METHOS -MIS PENSAMIENTOS-

Obama: ¿Premio Nobel de la Paz o de la Guerra?

2009-10-10T23:14:00.000-07:00

Por: Álex Mora Arciniegas

El presidente de Estados Unidos Barak Obama ha obtenido el premio Nobel de la Paz. Dicen los miembros del jurado que han valorado la apuesta del presidente de EEUU por un mundo sin armas nucleares, y por la paz mundial. ¡Qué lumbreras!

Poco hay que decir. Como mucho, reseñar que han premiado a quien aún no ha hecho nada en beneficio de la paz, y sólo "apuesta" por el desarme, algo que no resulta novedoso, pues sus antecesores en el cargo hicieron lo mismo y siempre se quedó todo en promesas vacías. Los cantos de sirena de Obama sobre el desarme, parecen ser tan falsos como él, pues no ignora que EEUU está en pleno declive y, en consecuencia, necesita potenciar, aún más, su poderío militar para generar nuevas guerras que prolonguen su agonía como potencia hegemónica, sede del imperialismo.

Obama, hasta ahora, no ha tomado ninguna decisión determinante en aras de la paz o el desarme. El presidente del país que riega terrorismo y genocidios por todo el mundo, y primer exportador de armas, no tiene intenciones inmediatas de retirar las tropas de Iraq (más de un millón de muertos iraquíes, hasta ahora); no sabe qué hacer con la guerra de Afganistán, donde sus jefes militares provocan matanzas de civiles y hasta el momento Bin Laden pasea las barbas por ahí y no lo atrapan; concede patente de corso a Israel para que continúe masacrando al pueblo palestino; se niega a levantar el bloqueo criminal contra Cuba, autoriza que se instalen siete bases militares en Colombia para controlar Latinoamérica con el pretexto de la lucha antidrogas y amenaza a Irán por desarrollar un proyecto nuclear al que Teherán tiene pleno derecho. ¿A eso le llaman trabajar por la paz y el desarme?

Hace tiempo que el Nobel de la Paz cayó en tela de dudas, incluso Menajem Beguin (un terrorista criminal) obtuvo ese galardón. Está tan trastocado y venido a menos el concurso que basta con fijarse en algunos candidatos (Bill Clinton, o el mafioso Berlusconi) para comprender que necesita regenerarse con urgencia, y retomar su concesión a personas honestas y sin doble moral. Adjudicárselo a Obama es un chiste malo, a no ser que estén pensando cambiar su denominación actual, por la de "Premio Nobel de la Guerra"… Definitivamente, se ven cosas y se ven guevadas como decimos en mi tierra.

Unasur y el espejo de Uribe

2009-08-27T09:47:00.000-07:00

Esas bases son la avanzada de una agresión militar, que puede no consumarse hoy o mañana, pero que seguramente tendrá lugar cuando el imperialismo lo considere conveniente. Por eso la UNASUR debe rechazar enérgicamente su presencia y exigir la suspensión del proceso de instalación de las bases.

Por: Atilio A. Boron

La Cumbre de la UNASUR en Bariloche tendrá que enfrentar dos gravísimos problemas que abruman a América Latina: el golpe militar en Honduras y la militarización de la región como resultado de la instalación no de una sino de siete bases militares norteamericanas en Colombia.
En relación a lo primero la UNASUR deberá exigirle a Barack Obama coherencia con sus propias declaraciones a favor de una nueva era en las relaciones interamericanas. Como lo hemos reiterado en numerosas oportunidades este golpe es un globo de ensayo para testear las respuestas de los pueblos y los gobiernos de la región. Y si tiene lugar en Honduras es precisamente porque fue ese el país más meticulosamente sometido a la influencia ideológica y la dominación política de Washington.

Fracasada la negociación de la OEA Washington procedió a suspender la emisión de visas para los ciudadanos de Honduras. Medida tibia, muy tibia, pero síntoma de que está tomando nota del clima político imperante en la región. Pero Obama debe hacer mucho más, y dejar de lado el falaz argumento que expresara hace unos pocos días cuando se refirió a la contradicción en que incurrirían los críticos del imperialismo al exigirle ahora que intervenga en Honduras. Es ''irónico'' -dijo en esa ocasión- ''que algunos de los que han criticado la injerencia de Estados Unidos en América Latina se quejen ahora de que no está interfiriendo lo suficiente''.

Sabemos que Obama no está demasiado informado de lo que hacen sus subordinados civiles o militares, para ni hablar de los servicios de inteligencia. Pero debería saber, por ser tan elemental, que Estados Unidos viene interviniendo en Honduras desde 1903, año en que primera vez los marines desembarcaron en ese país para proteger los intereses norteamericanos en un momento de crisis política.

En 1907, en ocasión de la guerra entre Honduras y Nicaragua, tropas estadounidenses se estacionaron durante unos tres meses en las ciudades de Trujillo, Ceiba, Puerto Cortés, San Pedro Sula, Laguna y Choloma. En 1911 y 1912 se reiterarían las invasiones, en este último caso para impedir la expropiación de un ferrocarril en Puerto Cortés. En 1919, 1924 y 1925 fuerzas expedicionarias del imperio volverían a invadir Honduras, siempre con el mismo pretexto: salvaguardar la vida y la propiedad de ciudadanos norteamericanos radicados en este país. Pero la gran invasión ocurriría en 1983, cuando bajo la dirección de un personaje siniestro, el embajador John Negroponte, se establecería la gran base de operaciones desde la cual se lanzó la ofensiva reaccionaria en contra del Sandinismo gobernante y la guerrilla salvadoreña del Frente Farabundo Martí.

Obama no puede ignorar estos nefastos antecedentes y por lo tanto debe saber que el golpe contra Zelaya sólo fue posible por la aquiescencia brindada por su gobierno. Lo que se le está pidiendo es que Estados Unidos deje de intervenir, que retire su apoyo a los golpistas, único sustento que los mantiene en el poder, y que de ese modo facilite el retorno de Zelaya a Tegucigalpa. La Casa Blanca dispone de muchos instrumentos económicos y financieros para disciplinar a sus compinches. Si no lo hace es porque no quiere, y los gobiernos y pueblos de América Latina deberían sacar las conclusiones del caso.

En relación al segundo problema, las bases norteamericanas en Colombia, es preciso decir lo siguiente. Primero, que el imperio no tiene diseminadas 872 bases y misiones militares a lo ancho y largo del planeta para que sus tropas experimenten las delicias del multiculturalismo o de la vida al aire libre. Si las tiene, a un costo gigantesco, es porque tal como lo ha dicho Noam Chomsky en numerosas oportunidades, son el principal instrumento de un plan de dominación mundial sólo comparable al que en los años treintas alucinara a Adolf Hitler.

Pensar que esas tropas y esos armamentos se desplegarán en América Latina para otra cosa que no sea asegurar el control territorial y político de una región que los expertos consideran como la más rica del planeta por sus recursos naturales -acuíferos, energéticos, biodiversidad, minerales, agricultura, etcétera- constituye una imperdonable estupidez. Esas bases son la avanzada de una agresión militar, que puede no consumarse hoy o mañana, pero que seguramente tendrá lugar cuando el imperialismo lo considere conveniente. Por eso la UNASUR debe rechazar enérgicamente su presencia y exigir la suspensión del proceso de instalación de las bases. Y, además, aclarar que este no es un ''asunto interno'' de Colombia: nadie en su sano juicio puede invocar los derechos soberanos de un país para justificar la instalación en su territorio de fuerzas y equipamientos militares que sólo podrán traer destrucción y muerte a sus vecinos. Cuando en los años treinta Hitler rearmó a Alemania los Estados Unidos y sus aliados pusieron el grito en el cielo, sabedores que el paso siguiente sería la guerra, y no se equivocaron. ¿Por qué ahora sería diferente?

Segundo: mientras Uribe sea presidente de Colombia no habrá solución a este problema. Él sabe, como todo el mundo, que Estados Unidos ha venido confeccionando un prontuario que no cesa de crecer en donde se lo califica de narcotraficante y de cómplice de los crímenes de los para militares. En 2004 el Archivo Federal de Seguridad de Estados Unidos dio a conocer un documento producido en 1991 en el que se acusa al por entonces senador Álvaro Uribe Vélez de ser una de los principales narcotraficantes de Colombia, referenciado como el hombre número 82 en un listado cuyo puesto 79 ocupaba Pablo Escobar Gaviria, capo del cartel de Medellín. El informe, que puede leerse en http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/NSAEBB/NSAEBB131/dia910923.pdf asegura que el hoy presidente colombiano ''se dedicó a colaborar con el cartel de Medellín en los más altos niveles del gobierno.

Uribe estaba vinculado a un negocio involucrado en el tráfico de narcóticos en Estados Unidos. Su padre fue asesinado en Colombia por su conexión con los narcos. Uribe trabajó para el Cartel de Medellín y es un estrecho amigo personal de Pablo Escobar Gaviria ...(y) fue uno de los políticos que desde el Senado atacó toda forma de tratado de extradición.'' Por lo tanto, Uribe no tiene ningún margen de autonomía para oponerse a cualquier pedido que provenga de Washington. Su misión es ser el Caballo de Troya del imperio y sabe que si se resiste a tan ignominiosa tarea su suerte no será distinta de la que corrió otro personaje de la política latinoamericana, presidente también él: Manuel Antonio Noriega, quien una vez cumplida con la misión que la Casa Blanca le asignara fue arrestado en 1989 luego de una cruenta invasión norteamericana a Panamá y condenado a 40 años de prisión por sus vinculaciones también con el cártel de Medellín. Cuando Noriega dejó de ser funcional a los intereses del imperio pasó velozmente y sin escalas de presidente a prisionero en una celda de máxima seguridad en los Estados Unidos.

Ese es el espejo en que día y noche se mira Uribe, y eso explica su permanente crispación, sus mentiras, y su desesperación por volver a ser elegido como presidente de Colombia, convirtiendo a ese entrañable país sudamericano en un protectorado norteamericano, y a él mismo en una suerte de procónsul vitalicio del imperio, dispuesto a enlutar a todo un continente con tal de no correr la misma suerte que su colega panameño.

Cuatro razones para el estupor entre Correa y las FARC

2009-07-24T22:03:00.000-07:00

"No veo cuál pueda ser el problema, caso de que fuera cierto y no otro montaje más de ciertas centrales de supuesta inteligencia con la complicidad de los grandes medios de comunicación, de que Correa recibiera, como candidato a la presidencia de Ecuador, ayuda económica de las FARC".

Por: Koldo Campos Sagaseta

::Rebelión

Nunca he podido entender porqué es delito recaudar en la calle fondos para apoyar la resistencia iraquí contra los ejércitos de ocupación y no lo es financiar esa misma ocupación a través de la banca, o porqué es punible captar combatientes, así sean suicidas, para defender tu país y no lo es abrir una empresa que reclute mercenarios que emplear en la guerra.

Por ello no veo cuál pueda ser el problema, caso de que fuera cierto y no otro montaje más de ciertas centrales de supuesta inteligencia con la complicidad de los grandes medios de comunicación, de que Correa recibiera, como candidato a la presidencia de Ecuador, ayuda económica de las FARC.

En cualquier caso reconozco que a mi también me sorprendió la ''noticia''.

En primer lugar porque puesto a financiarse con fondos extranjeros parece más lógico haber acudido a Chávez, que como presidente de un estado petrolero lo supongo en capacidad de manejar más recursos que una organización armada y clandestina.

Si como aseguran ciertos medios las FARC tienen que recurrir a los secuestros para autofinanciarse, no parece tener demasiada lógica administrativa que desvíen los recursos que no tienen en veleidosas apuestas electorales. Más todavía si, como insisten los mismos medios, el ''narcoestado'' venezolano podía hacerlo en mayor cuantía y con más libertad y discreción.

En segundo lugar me sorprendió la noticia porque la información no había tenido su origen en el inagotable ordenador de Raúl Reyes, imperecedera fuente de sorpresas al que todavía le restan notables exclusivas.

En tercer lugar me extrañó que no fuera al revés, que no fuera Correa, presidente ecuatoriano que, por cierto, ganó las elecciones por amplio margen no obstante las generosas subvenciones de que gozaron sus opositores, quien financiara a la guerrilla colombiana. Al fin y al cabo, por más agujeros que registren las arcas de Ecuador, supongo que su Banco Central dispone de más efectivo que la hucha guerrillera.

Pero en cuarto lugar y, sobre todo, si algo me ha sorprendido de esa ''noticia'' cuyo amplísimo eco en los grandes medios de comunicación no ha esperado a mayores confirmaciones, a menores tampoco, es el hecho de que Correa tuviera como candidato que depender económicamente de una guerrilla, según los mismos medios, en franco deterioro, carente de respaldo popular, aislada y derrotada, y a punto de rendir su lucha y objetivos.

No entiendo porqué Correa no se financió su campaña como es público y notorio se financian todos los candidatos que los Estados Unidos y Europa promueven e imponen en América y el mundo.

No digo ya captar recursos apelando a modelos como el plan Irán-Contras, con su correspondiente tráfico de armas y de drogas, o prescindir, incluso, de la insegura vía electoral para haber procedido, como en Honduras, en base a una ''destitución forzada y constitucional'' del legítimo presidente, sino haber recurrido a la gran banca, a los grandes mecenas que dirigen los centros de poder, a los dueños del mercado mundial, al propio

Departamento de Estado de los Estados Unidos y sus cómplices europeos que en el mundo apoyan con dinero público humanitarias guerras, incruentos golpes de Estado, beneméritas asonadas, compasivas huelgas y misericordiosas matanzas.

Eso sí que no lo entiendo.

Washington y el golpe de Estado en Honduras: aquí están las pruebas

2009-07-15T10:00:00.000-07:00

La nueva diplomacia estadounidense, denominada "smart power" (poder inteligente) ha jugado un papel principal antes, durante y después del golpe de Estado en Honduras. Los voceros del Departamento de Estado, admitieron en una rueda de prensa el 1 de julio, que tenían conocimiento previo del golpe y habían estado trabajando con los sectores que lo planificaban para buscar "otra solución".

Por: Eva Golinger

El Departamento de Estado tenía conocimiento previo del golpe.
El Departamento de Estado y el Congreso de EEUU financiaron y asesoraron a los actores y organizaciones hondureñas que participaron en el golpe.
El Pentágono entrenó, capacitó, financió y armó al ejército hondureño que perpetró el golpe y sigue reprimiendo al pueblo de Honduras.
La presencia militar estadounidense en Honduras, que ocupa la base militar de Soto Cano (Palmerola), autorizó el golpe de Estado con su complicidad tácita y la negativa a retirar su apoyo a los militares hondureños.
El embajador de Estados Unidos en Tegucigalpa, Hugo Llorens, coordinó la expulsión del poder del presidente Manuel Zelaya, junto con el subsecretario de Estado Thomas Shannon y John Negroponte, quien trabaja actualmente como asesor de la Secretaria de Estado Hillary Clinton.
Desde el primer día del golpe, el gobierno de Washington ha hablado de las "dos partes" involucradas y la necesidad de un "diálogo" para restituir el orden constitucional, legitimando de esta forma a los golpistas.
El Departamento de Estado se ha negado a calificar legalmente los sucesos de Honduras como un "golpe de Estado", no ha suspendido ni congelado su apoyo financiero y el comercio con el país, ni ha tomado medidas para presionar eficazmente al gobierno de facto.
Washington manipuló a la Organización de Estados Americanos para alargar el tiempo de debate sobre lo que había que hacer y así no apoyar el regreso inmediato del presidente Zelaya al poder, como parte de una estrategia que sigue en pie y simplemente busca legitimar al gobierno de facto y desgastar al pueblo hondureño que todavía se resiste al golpe.
La Secretaria de Estado Clinton y sus voceros dejaron de hablar del regreso del presidente Zelaya al poder luego de la designación de Oscar Arias, presidente de Costa Rica, como "mediador", y ahora califican al dictador que asumió el poder ilegalmente durante el golpe, Roberto Micheletti, como "presidente interino".
La estrategia de "negociar" con los golpistas fue impuesta por el gobierno de Obama como una manera de desacreditar al presidente Zelaya -culpándolo por los hechos que provocaron el golpe- y legitimando a los golpistas.
Congresistas estadounidenses -demócratas y republicanos- organizaron una visita de unos representantes de los golpistas de Honduras a Washington, a los que recibieron con honores en diferentes instituciones de la capital estadounidense.
A pesar de que fue el senador republicano John McCain quien coordinó la visita de los golpistas a Washington a través de un bufete de lobby, The Cormac Group, actualmente es el abogado de Bill Clinton y amigo cercano de Hillary, Lanny Davis, a quien se ha contratado como "lobbista" para lograr la aceptación pública de Washington del gobierno de facto en Honduras.
Otto Reich y el venezolano Robert Carmona-Borjas, quien fue abogado del dictador Pedro Carmona durante el golpe de Estado de Venezuela en Abril de 2002, ayudaron desde Washington a preparar el escenario para el golpe contra el presidente Zelaya en Honduras.
El equipo de diseño del golpe de Estado en Honduras designado por Washington también incluía a un grupo de embajadores de Estados Unidos recientemente nombrados en Centroamérica, expertos en la desestabilización de la revolución cubana, y a Adolfo Franco, ex encargado del programa de Cuba de la USAID.
El abogado Lanny Davis fue contratado por la sede hondureña del Consejo de Empresarios de América Latina (CEAL) para hacer lobby a favor de los golpistas y convencer a los poderes de Washington de que deben aceptar y reconocer al gobierno de facto de Honduras. Lanny Davis fue abogado del ex presidente Bill Clinton cuando estaba en la Casa Blanca, y es un conocido amigo y asesor de la actual Secretaria de Estado Hillary Clinton. Davis está organizando una ofensiva diplomática y mediática a favor de los golpistas, incluida la compra de publicidad en periódicos estadounidenses, y organizando reuniones entre los representantes golpistas y diferentes congresistas, senadores y funcionarios del gobierno de EEUU.
Nadie duda de la implicación de Washington en el golpe de Estado de Honduras contra el presidente Manuel Zelaya que comenzó el pasado 28 de junio. Muchos analistas, dirigentes, e incluso presidentes, lo han denunciado. Sin embargo, la mayoría coinciden en disculpar a la administración de Barack Obama de algún papel en el golpe hondureño, haciendo responsables en su lugar a los rasgos del gobierno de George W. Bush y a los halcones que todavía andan por los pasillos de la Casa Blanca. La evidencia demuestra que sí, que es cierto que los halcones y los protagonistas de siempre de los golpes y sabotajes en América Latina también han participado esta vez, y además existen amplias pruebas que señalan el papel del gobierno de Obama.

[PARA QUIENES QUIERAN LEER MÁS SOBRE LOS DETALLES DE LA PARTICIPACIÓN DE WASHINGTON EN EL GOLPE, SIGUE ABAJO]
El Departamento de Estado
La nueva diplomacia estadounidense, denominada "smart power" (poder inteligente) ha jugado un papel principal antes, durante y después del golpe de Estado en Honduras. Los voceros del Departamento de Estado, admitieron en una rueda de prensa el 1 de julio, que tenían conocimiento previo del golpe y habían estado trabajando con los sectores que lo planificaban para buscar "otra solución".[i] También admitieron que dos altos funcionarios del Departamento de Estado, el subsecretario de Estado para América Latina Thomas Shannon y el subsecretario de Estado James Steinberg, estuvieron en Honduras la semana anterior al golpe para mantener reuniones con los grupos civiles y militares que lo llevaron a cabo. Dicen que su propósito era "frenar" el golpe, sin embargo su presión verbal no concuerda con su respaldo a los sectores golpistas.
Después del golpe, la Secretaria de Estado Hillary Clinton publicó una declaración, el domingo 28 de junio, que no reconocía los sucesos como un "golpe" y tampoco exigía la restitución del presidente Zelaya en el poder. Adicionalmente, siempre hacía referencia a "las dos partes" del conflicto, legitimando a los golpistas y haciendo responsable públicamente al presidente Zelaya desde el primer día: "La acción contra el presidente hondureño Mel Zelaya viola los principios de la Carta Democrática de la OEA y debe ser condenado. Llamamos a todas las partesen Honduras a que respeten el orden constitucional y el Estado de derecho, que reafirmen su vocación democrática y se comprometan a resolver las disputas políticas de manera pacífica a través del diálogo. Honduras debe abrazar a los mismos principios de la democracia que ratificamos hace un mes en la reunión de la OEA celebrada en ese país."[ii]
Y desde entonces, a pesar de diversas referencias al "golpe" de Honduras, el Departamento de Estado se negaba a calificarlo de golpe de Estado, lo que le obligaría a suspender toda clase de apoyo económico, diplomático y militar al país. El 1 de julio, los voceros del Departamento de Estado lo explicaron de esta manera: "En referencia al propio golpe, lo mejor sería decir que fue un esfuerzo coordinado entre los militares y algunos actores civiles. Obviamente, los militares fueron quienes condujeron la remoción forzada del presidente y han actuado para asegurar el orden público durante este proceso. Pero para que el golpe sea más que una insurrección o una rebelión, hay que ver una transferencia del poder a los militares. Y en ese sentido el Congreso -la decisión del Congreso de juramentar a su presidente Micheletti, como presidente de Honduras, indica que el Congreso y miembros claves de éste han desempeñado un papel importante en esta situación."[iii]
Esta posición ambigua, que condena los sucesos de Honduras como una ruptura del orden constitucional pero no llega a calificarlo como golpe de Estado ni exige la restitución del presidente Zelaya, se ratificó luego de la reunión que sostuvo la Secretaria de Estado Hillary Clinton con el presidente Zelaya el 7 de julio: "Acabo de celebrar una reunión productiva con el presidente Zelaya. Discutimos los sucesos de los últimos nueve días y el camino a seguir. Le reiteré que Estados unidos apoya la restitución del orden constitucional en Honduras. Seguimos apoyando los esfuerzos regionales a través de la OEA para lograr una resolución pacífica según las normas de la Carta Democrática. Llamamos a todas las partes a no cometer actos de violencia y a buscar una solución pacífica, constitucional y estable a las serias divisiones en Honduras, por medio del diálogo. Para ese fin, hemos trabajado con nuestros socios en el hemisferio para establecer una negociación, un diálogo que podría desembocar en una resolución pacífica de esta situación."[iv]
Ya estaba claro, después de esa reunión, que Washington no iba a seguir abogando por el regreso del presidente Zelaya al poder, sino que buscaba "una negociación" con los golpistas que, al final, favoreciera los intereses estadounidenses. Fuentes cercanas a la Organización de Estados Americanos (OEA) afirman que una alta delegación estadounidense presente en la reunión del 4 de julio en la sede del organismo multilateral intensificó la presión hacia otros Estados para que aceptaran una salida "negociada" que no implicase necesariamente la restitución de Zelaya como presidente de Honduras.
Esta manera de desviar el tema, manipular el asunto y aparecer asumiendo una posición cuando en realidad las actuaciones demuestran lo contrario, forma parte de la nueva doctrina de Obama denominada "smart power" (poder inteligente), que pretende lograr los objetivos imperiales sin satanizar al gobierno de Washington. "Smart Power" es "la capacidad de combinar el 'poder duro' con el 'poder suave' para lograr una estrategia victoriosa. El 'Smart Power' utiliza estratégicamente la diplomacia, la persuasión, la construcción de capacidades, la proyección del poder militar, económico y político y la influencia imperial, de manera efectiva, con una legitimidad política y social." Esencialmente, es una mezcla de la fuerza militar con todas las formas de la diplomacia, con énfasis en el uso de la "promoción de la democracia" como táctica para influir en el destino de los pueblos, en vez de perpetrar una invasión militar.
El embajador
El periodista Jean-Guy Allard ha revelado los orígenes del actual embajador de Estados Unidos en Honduras, Hugo Llorens[v]. Según Allard, Hugo Llorens, un cubano de nacimiento que llegó a Estados Unidos como parte de la Operación Peter Pan, es "especialista en terrorismoÂ… La Casa Blanca de George W. Bush captó al astuto Llorens en 2002, nada menos que como Director de asuntos andinos del Consejo Nacional de Seguridad de Washington D.C., lo que lo convirtió en el principal asesor del presidente sobre Venezuela. El golpe de Estado de 2002 contra el presidente Hugo Chávez se produjo mientras Llorens se encontraba bajo la autoridad del subsecretario de Estado para Asuntos hemisféricos, Otto Reich, y del muy controvertido Elliot Abrams. En julio de 2008, Llorens fue nombrado embajador en Honduras."
El pasado 4 de junio, el embajador Llorens declaró a la prensa hondureña que "...Uno no puede violar la Constitución para crear una Constitución, porque si uno no tiene Constitución vive la ley de la jungla."[vi] Esas declaraciones se emitieron en referencia a la encuesta popular sobre la convocatoria de una posible asamblea constituyente, que debería haber tenido lugar el 28 de junio si no hubiera ocurrido el golpe de Estado contra el presidente Zelaya. Los comentarios de Llorens no sólo ponen en evidencia su posición contra la encuesta, sino, además, su total injerencia en los asuntos internos de Honduras.
Pero Llorens no estaba solo en la región. Luego de su nombramiento como embajador en Honduras -cargo que obviamente se le asignó debido a la necesidad de neutralizar la creciente presencia de gobiernos izquierdistas en la región y la potencia regional del ALBA-, se nombraron varios embajadores más de Washington en los países vecinos, todos expertos en la desestabilización de la revolución cubana y operaciones psicológicas.
Primero llegó el diplomático Robert Blau a la embajada de Estados Unidos de El Salvador, el 2 de julio de 2008, como el segundo de la diplomacia estadounidense. En enero de este año, Blau asumió la embajada como encargado de negocios. Antes de su envío a El Salvador, Blau fue subdirector de Asuntos Cubanos del Departamento de Estado, luego de haber estado dos años en la Sección de Intereses de Washington en La Habana como asesor político. Fue tan eficiente en su trabajo en Cuba con la disidencia, que el Departamento de Estado le concedió el Premio James Clement Dunn a la Excelencia, debido a su labor con la oposición contrarrevolucionaria en Cuba. Llorens y Blau eran viejos amigos, luego de trabajar juntos en el equipo de Otto Reich en el Departamento de Estado.
Después fue nombrado Stephen McFarland como embajador de Estados Unidos en Guatemala, el 5 de agosto de 2008. McFarland, graduado de la Universidad de Guerra de Estados Unidos y ex miembro del equipo de combate número dos de los marines en Iraq, era el segundo en la Embajada de Estados Unidos en Venezuela bajo William Brownfield, quien incrementó de manera alarmante el apoyo financiero y político a la oposición contra Chávez. Luego, McFarland estuvo en la embajada de Estados Unidos en Paraguay, apoyando la construcción de la base militar del Pentágono en ese país. McFarland también fue director de Asuntos Cubanos en el Departamento de Estado y su perfil lo destaca como un experto "en transiciones democráticas, derechos humanos y seguridad."
El embajador Robert Callahan llegó a Managua, Nicaragua, también a principios de agosto. Ha trabajado en las embajadas en La Paz, Bolivia, y San José, Costa Rica, y ha sido profesor en la Universidad Nacional de Guerra de Estados Unidos. En 2004 fue enviado a Iraq como agregado de prensa de la embajada en Bagdad. A su regreso, estableció la oficina de prensa y propaganda de la recién creada Dirección Nacional de Inteligencia (DNI) de Washington, que en la actualidad es el órgano más poderoso de la inteligencia estadounidense.
Juntos, estos embajadores -expertos en golpes de Estado, desestabilización y propaganda- han preparado el terreno para el golpe contra el presidente Zelaya en Honduras.
Financiamiento a los golpistas
Justo en el mes anterior del golpe contra el presidente Zelaya se formó una coalición entre diferentes organizaciones no gubernamentales, empresarios, partidos políticos, la iglesia católica y los medios de comunicación, denominada "la unión cívica democrática". Su único propósito era derrocar al presidente Zelaya para impedir que abriera el camino a una asamblea constituyente que permitiría al pueblo alzar su voz y participar en su proceso político.
La "unión cívica democrática" de Honduras esta compuesta por organizaciones como el Consejo Nacional Anticorrupción, el Arzobispado de Tegucigalpa, el Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP), el Consejo de Rectores de Universidades, la Confederación de Trabajadores de Honduras (CTH), el Foro Nacional de Convergencia, la Federación Nacional de Comercio e Industrias de Honduras (FEDECAMARA), la Asociación de Medios de Comunicación (AMC), el Grupo Paz y Democracia y el grupo estudiantil Generación X Cambio.
La mayoría de estas organizaciones han sido beneficiarias de los más de 50 millones de dólares que anualmente invierten la USAID y la NED en el "desarrollo democrático" en Honduras. De hecho, un informe de la USAID sobre su financiamiento y trabajo con COHEP, destaca que "el perfil bajo de la USAID en este proyecto ayudó a asegurar la credibilidad de COHEP como una organización hondureña y no un brazo de la USAID."
Los voceros de la unión cívica democrática de Honduras en representación, según ellos, de la "sociedad civil", declararon a la prensa hondureña el 23 de junio -cinco días antes del golpe contra el presidente Zelaya- que "confían en que las fuerzas armadas cumplirán con su deber de defender la Constitución, el Estado de Derecho, la paz y la democracia." Cuando sucedió el golpe, el día 28 de junio, fueron los primeros que salieron a decir que no hubo un golpe de Estado, sino que habían "rescatado su democracia" de las manos del presidente Zelaya, cuyo crimen fue querer dar al pueblo voz, visibilidad y participación. También en representación de los sectores de clase media y alta, la unión cívica democrática ha calificado a los sectores que apoyan al presidente Zelaya de "turbas".
El Instituto Republicano Internacional, que recibe fondos de la National Endowment for Democracy (NED), obtuvo más de 1,2 millones de dólares en 2009 para trabajar con los sectores políticos en Honduras. Su trabajo se ha dedicado a apoyar los "centros de pensamiento" y "grupos de presión" en Honduras, para influir en los partidos políticos y "apoyará iniciativas para implementar posiciones políticas durante las campañas de 2009." Ésta es una clara intervención en la política interna de Honduras y evidencia del financiamiento de la NED a los sectores golpistas del país.
El lobby de Washington
El senador republicano John McCain, ex candidato a la presidencia de Estados Unidos, ayudó coordinar la visita de la delegación golpista de Honduras a Washington durante la semana pasada. McCain es conocido por su dura postura contra Venezuela, Bolivia y otros países de la región considerados "anti imperialistas" y por sus estrechos vínculos con la mafia cubana en Miami. McCain también es jefe del Instituto Republicano Internacional (IRI), ente financiero de los golpistas de Honduras. McCain ofreció los servicios de su empresa de lobby, The Cormac Group, que organizó una rueda de prensa de los golpistas en el National Press Club el 7 de junio.
Pero más allá de la conexión republicana con los golpistas hondureños, hay un vínculo más comprometedor con la actual administración demócrata de Barack Obama. El abogado Lanny Davis fue contratado por la sede hondureña del Consejo de Empresarios de América Latina (CEAL) para hacer lobby a favor de los golpistas y convencer a los poderes de Washington de que deben aceptar y reconocer al gobierno de facto de Honduras. Lanny Davis fue abogado del ex presidente Bill Clinton cuando estaba en la Casa Blanca, y es un conocido amigo y asesor de la actual Secretaria de Estado Hillary Clinton. Davis está organizando una ofensiva diplomática y mediática a favor de los golpistas, incluida la compra de publicidad en periódicos estadounidenses, y organizando reuniones entre los representantes golpistas y diferentes congresistas, senadores y funcionarios del gobierno de EEUU. CEAL esta compuesto por los empresarios latinoamericanos que más han promovido atentados contra los movimientos populares en la región. Por ejemplo, el actual representante de Venezuela en el CEAL es Marcel Granier, presidente de RCTV, la cadena de televisión que promovió e intentó legitimar el golpe de Estado contra el presidente Chávez.
Como parte de este esfuerzo, lograron una audiencia especial ante el Comité de Relaciones Exteriores del Congreso de Estados Unidos, con la participación de congresistas demócratas y republicanos, y los testimonios de personajes promotores del golpe, como Michael Shifter del Diálogo Interamericano de Washington, Guillermo Pérez-Cadalso, ex Canciller y Magistrado de la Corte Suprema de Honduras, y el famoso Otto Reich, cubano-americano conocido por su papel en la mayoría de las actividades de desestabilización contra gobiernos izquierdistas en América Latina desde los años ochenta. Como resultado de este encuentro, el Congreso de Estados Unidos está promoviendo una resolución que reconozca como legítimo al gobierno de facto de Honduras.
Otro resultado del lobby de Lanny Davis fue la reunión convocada en el Consejo de las Américas el 9 de junio, en donde participó Jim Swigert, director de los programas de América Latina y el Caribe para el Instituto Demócrata Nacional (NDI), que recibe su financiamiento de la NED, Cris Arcos, antiguo embajador de EEUU en Honduras y Adolfo Franco, ex administrador de la USAID para América Latina y el Caribe y encargado del programa de "transición" en Cuba. Estos tres personajes han trabajado como asesores del gobierno de Obama frente a la crisis en Honduras. Franco, quien también fue asesor de política exterior para el senador John McCain durante su campaña presidencial en 2008, ha sido acusado de corrupción por su mal manejo de los fondos de la USAID para el programa de "promoción de la democracia" en Cuba, gran parte de los cuales se dieron a grupos de Miami, como el Comité para una Cuba Libre y el Instituto para Estudios Cubanos en Miami, sin pasar por ningún proceso transparente de revisión.
Negroponte y Reich, de nuevo
Muchos han especulado sobre el papel del antiguo embajador de Estados Unidos en Honduras, John Negroponte, quien dirigió la fuerza paramilitar denominada "la contra" y los escuadrones de muerte contra los movimientos izquierdistas en Centroamérica durante los años ochenta. Negroponte tuvo varios cargos durante la administración de George W. Bush: embajador de EEUU en Iraq, embajador ante las Naciones Unidas, director nacional de Inteligencia y, por último, subsecretario de Estado bajo Condoleezza Rice. A su salida del Departamento de Estado, Negroponte pasó al sector privado. Le ofrecieron un trabajo como vicepresidente de la firma consultora más influyente de Washington, McLarty Associates. Negroponte aceptó. McLarty Associates fue fundada por Thomas "Mack" McLarty, ex jefe de gabinete del presidente Bill Clinton y enviado especial a América Latina durante su presidencia. Actualmente, McLarty maneja la consultora más poderosa de Washington. Hasta el año 2008, McLarty Associates se llamaba Kissinger-McLarty Associates debido a la unión entre Thomas McLarty y Henry Kissinger, que evidencia la unión política entre los sectores demócratas y republicanos en Washington.
En su nuevo cargo, John Negroponte trabaja como asesor sobre política exterior del Departamento de Estado bajo Hillary Clinton. Recordemos que el embajador estadounidense en Honduras, Hugo Llorens, trabajaba bajo el comando de Negroponte durante la mayoría de su gestión.
Otto Reich lleva unos años trabajando en una campaña contra el presidente Zelaya. Fue demandado por Zelaya en abril 2009 por haberlo acusado públicamente de robar 100 millones de dólares de la empresa estatal de telecomunicaciones, Hondutel. Resulta que Reich hacía lobby para una empresa privada de telecomunicaciones que quería privatizar Hondutel. Ahora, con Zelaya destituido y un empresario en el poder, lo más probable es que Reich consiga su negocio multimillonario.
Reich fundó una organización en Washington, llamada Arcadia Foundation[vii] junto a un venezolano, Robert Carmona-Borjas, abogado especialista en temas militares, vinculado al golpe de abril de 2002 en Venezuela, según su propio perfil. Robert Carmona-Borjas supuestamente estuvo en Miraflores con Pedro Carmona durante el golpe de abril de 2002 y escapó, junto a Carmona, del palacio cuando fue tomado por la guardia de honor presidencial. Desde entonces vive en Washington, DC. Desde el año pasado, Reich y Carmona-Borjas han llevado una campaña contra Zelaya por asuntos de corrupción, con una serie de micros que hablan de corrupción, libertad de expresión y cambio en Honduras.[viii]
Carmona-Borjas ha viajado con frecuencia a Honduras durante los últimos meses, incluso hablando de golpe de Estado "técnico" junto con otros actores, como el defensor del pueblo hondureño, Ramón Custodia, quien declaró a comienzos de junio que "Los golpes son una posibilidad que puede ocurrir en cualquier escenario político".Luego del golpe, el 3 de julio, Robert Carmona-Borjas apareció en Honduras en la concentración de los golpistas en Tegucigalpa, y fue reconocido como un actor importante que hizo posible la salida de Zelaya y la llegada al poder de Micheletti.[ix]
El poder militar
Estados Unidos mantiene una presencia militar muy grande en la base de Soto Cano (Palmerola), ubicada a 97 kilómetros de la capital, que ha estado operativa constantemente desde el año 1981, cuando fue activada por el gobierno de Estados Unidos durante la administración de Ronald Reagan.
En los años ochenta, Soto Cano se utilizó por el coronel estadounidense Oliver North, como una base de operaciones para la "Contra", las fuerzas paramilitares entrenadas y financiadas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), encargadas de ejecutar la guerra contra los movimientos izquierdistas en Centroamérica, y particularmente contra el gobierno sandinista de Nicaragua. Desde Soto Cano, la "Contra" lanzaba sus ataques terroristas, escuadrones de muerte y misiones especiales que dieron como resultado miles de asesinatos, desaparecidos, torturados, lisiados y aterrorizados en Centroamérica.
John Negroponte, entonces embajador de EEUU en Honduras, junto a Oliver North y Otto Reich, dirigían estas operaciones sucias.
La base de Soto Cano es la sede de la Fuerza de Tarea Conjunta "Bravo" (JTF-B) de Estados Unidos, compuesta por efectivos del ejército, las fuerzas aéreas, fuerzas de seguridad conjuntas y el primer batallón-regimiento Número 228 de la aviación estadounidense. Son 600 personas en total y 18 aviones de combate, incluidos helicópteros UH-60 BlackHawk y CH-47 Chinook. Soto Cano también es la sede de la Academia de la Aviación de Honduras. Más de 650 ciudadanos hondureños y estadounidenses viven en las instalaciones de la base.
La Constitución de Honduras no permite legalmente la presencia militar extranjera en el país. Un acuerdo "de mano" entre Washington y Honduras autoriza la importante y estratégica presencia de los cientos de militares estadounidenses en la base, en un acuerdo "semipermanente". El acuerdo se realizó en 1954 como parte de la ayuda militar que Estados Unidos ofrecía a Honduras. La base primero fue utilizada por la CIA para lanzar el golpe contra Jacobo Arbenz en Guatemala.
Cada año, Washington autoriza cientos de millones de dólares en ayuda militar y económica a Honduras, que es el tercer país más pobre del hemisferio. Este acuerdo que permite la presencia militar de Estados Unidos en el país centroamericano puede retirarse sin aviso.
El 31 de mayo de 2008, el presidente Manuel Zelaya anunció que Soto Cano (Palmerola) se utilizará para vuelos comerciales internacionales. La construcción del terminal civil se financió con un fondo del ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas).
Los dos generales con mayor participación en el golpe contra Zelaya son graduados de la Escuela de las Américas y mantienen lazos estrechos con los militares estadounidenses en Honduras. El comandante de la Aviación de Honduras, general Luis Javier Prince Suazo, estudió en la famosa Escuela de las Américas de Estados Unidos en 1996. El jefe del estado mayor conjunto, general Romeo Vásquez, destituido por el presidente Zelaya el 24 de junio por desobedecer sus órdenes, y luego actor principal en el golpe militar sólo días después, también es graduado de la Escuela de las Américas. Los dos altos oficiales hondureños mantienen relaciones muy estrechas con el Pentágono y las fuerzas militares estadounidenses en Soto Cano.
El embajador de Estados Unidos en Honduras que cambió en septiembre 2008, Charles Ford, fue transferido al Comando Sur en Miami para encargarse de la asesoría para el Pentágono sobre América Latina.
Los militares hondureños están financiados, entrenados, adoctrinados y comandados por el ejército estadounidense sobre la base de la doctrina anti izquierdista y anti socialista. Por eso era tan fácil actuar contra el presidente Zelaya, su comandante en jefe, porque lo veían como parte de la "amenaza izquierdista", contra la que llevan combatiendo desde hace decenios.[x]
De todas estas evidencias -y habrá más en el futuro- se comprueba el inconfundible papel de Washington en el golpe de Estado en Honduras contra el presidente Zelaya.

I
http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/july/125564.htm

II
http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/06/125452.htm

III Ver nota 1

IV
http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/july/125753.htm

V
http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?28366

VI
http://www.elheraldo.hn/País/Ediciones/2009/06/05/Noticias/Lo-que-se-haga-debe-ser-legal-y-constitucional

VII
www.arcadiafoundation.org

VIII
http://www.arcadiafoundation.org/videos.html

IX
http://www.youtube.com/watch?v=ukacM-77lXs.

X
http://www.aporrea.org/actualidad/n138264.html

CNN en español: a la extrema derecha de la derecha hondureña

2009-07-09T20:22:00.000-07:00

Recordemos: José Manuel Zelaya Rosales, presidente de Honduras, fue sacado de su casa, por la fuerza, durante la madrugada del 28 de junio, y trasladado en avión, por un comando de militares, encapuchados, a Costa Rica. Y he aquí el comportamiento inicial de la CNN: notas editoriales, comentarios y reportajes, todo, bajo un título, cuando menos llamativo: "Destitución forzada". Para la CNN no hubo un golpe de Estado en Honduras. ¿Qué tal?.

Por: Juan Carlos Caamaño

Periodista argentino. Presidente de la Federación Latinoamericana de Periodistas (Felap)

La CNN vuelve a ser artífice de otra movida del manual de ajedrez periodístico para principiantes. Y, por lo mismo, detrás del título, grosero y grotesco, arremete con una ristra de imputaciones a Zelaya, al igual que los golpistas, acusando al mandatario de Honduras -quien jamás renunció a la presidencia-, de "irregularidades y violaciones constitucionales".
Periodísticamente, indigerible. Ideológicamente, afín con el libreto extendido, aquí y en el mundo, por las cadenas de información y comunicación transnacionales, amarradas a la cáfila global dominante.
Lo de la CNN es una actuación periodística al servicio de los golpistas, y, por carácter transitivo un servicio comunicacional, de guerra sicológica, subordinado a la contraofensiva de las derechas latinoamericanas, dependientes del esquema -de nuevas "guerras de baja intensidad"-, trazado por Estados Unidos en el mapa de la actual crisis capitalista global, en varios frentes. Léase, en el terreno económico-financiero, el político y, muy especialmente, en el social-civilizatorio, atravesado por diversos tipos de violencias funcionales a la teoría del caos y a las políticas represivas, implementadas contra los sectores más humillados de la sociedad; contra los más desamparados; contra quienes se rebelan e, incluso, contra capitalistas despojados de sus privilegios por la dinámica voraz de un poder más concentrado en la acumulación y "menos sensible" a las demandas de una justa distribución de la riqueza.
En estos tiempos de guerra intercapitalista ya no alcanza con la consigna implícita: todo el poder a los ricos, sino, de aquí en más, y a cómo dé lugar, todo el poder a los más ricos. Asistimos a las nuevas escalas del crimen, organizado en las alcobas del poder real y no en sus arrabales, como se lo quiere hacer creer. Y en tal escenario la CNN es cadena de transmisión e instrumento activo del proceso de ataque y amedrentamiento a quienes se oponen al orden y mando de los dueños del mundo.
Entrevista la CNN a la iglesia hondureña y ésta recomienda la paz a costa de que Zelaya no vuelva a Honduras. Entrevista la CNN a politólogos -"internacionales"- de su plantel, y éstos advierten que los partidarios de Zelaya están infiltrados por grupos armados que responden a Cuba, Nicaragua y Venezuela. Mañana, en otra lección del ajedrez periodístico para principiantes, la CNN encontrará, en clave de primicia, la computadora de "la conspiración contra los golpistas" con las huellas dactilares de agentes cubanos, nicaragüenses y venezolanos.
Transmite la CNN el debate dentro de la Organización de Estados Americanos (OEA) y subraya, enfáticamente, las recomendaciones del canciller canadiense y los representantes de Costa Rica y Estados Unidos, los que proponen que el presidente Zelaya no retorne a Honduras para no exacerbar los ánimos de "una sociedad dividida". Y entre consultas y más consultas a personajes alineados desembozadamente con los golpistas y el elusivo palabrerío de EE.UU. al interior de sus más altos rangos gubernamentales, la CNN no deja de meter baza: "Zelaya venía siendo denunciado por no respetar la constitución, cuando -entre otras cosas- se lanzó a hacer una consulta al pueblo hondureño, que más tarde derivaría en su reelección". Cuestión que el propio Zelaya desmintió rotundamente, mil veces.
En esta ocasión, que no es la primera, pero sí una de las más descaradas, la CNN pasa al ataque, sostiene la ofensiva, no apela ni siquiera a la teoría del péndulo: un poco para los golpistas, otro poco para las víctimas de la "Destitución forzada". No. Nada. Decididamente a la carga. Abandona, una vez más, su disfraz de "periodismo independiente" y se lanza - cómplice de los encapuchados que irrumpieron en la casa de Zelaya y su familia a punta de fusiles-, a la contraofensiva desesperada de la derecha latinoamericana, consciente de que en la región los nuevos aires de independencia contagian, cada día más, a ciento de miles de personas, hartas de hambre y mentiras. Aires que despiertan conciencias y desnudan a los medios de comunicación como lo que son: empresas económicas y financieras que, por vía de distintas ramas de la producción, penetran en la realidad social y cultural de cada día, en las casas, las mentes y rutinas de miles de millones de niños, mujeres y hombres.
La CNN se juega, sin careta, en la primera línea. Se sube, ahora en Honduras, al carro de los golpistas, como lo hiciera a los tanques de guerra que, a sangre y fuego, ingresaron en Bagdad para "decir la verdad y nada más que la verdad" sobre un tal Saddam Hussein. Aunque tiempo después, con otro estilo y otro énfasis, - cuando las evidencias sobre masacres y torturas a manos de las "heroicas" tropas de EE.UU. fueron indisimulables- , se desmarcara suavemente -apelando a la desmemoria periodística de muchos de sus colegas- de las responsabilidades del holocausto, de corte hitleriano, comandado por el criminal de guerra George W. Bush, contra el pueblo musulmán.
El ayer y el presente de la CNN son periodísticamente repudiables y humanamente abominables, más allá y más acá de las derivaciones que adquiera la vida constitucional en Honduras, y la realidad de un pueblo en el que la pobreza y el desprecio hacia los más necesitados fue, durante décadas, el resultado de las políticas aplicadas por Estados Unidos y las oligarquías del "patio trasero", en nombre de la democracia y la libertad.

HONDURAS RESISTE

2009-07-03T04:38:00.000-07:00

Por: Alex Daniel Mora Arciniegas

Honduras, un pequeño país de Centroamérica, del que poco se sabe porque poco se informa, sufrió el pasado fin de semana uno de los atentados más insólitos a la democracia en pleno siglo XXI. Todo esto como resultado de haber sido por varias décadas el mejor patio trasero de Estados Unidos después de que éste a inicios del siglo XX introdujera en suelo Hondureño a la United Fruit Company, dueña y señora de enormes latifundios que ahora venía a apoderarse de Honduras y dando pasó al control de las plantaciones más extensas de América Central.

La United Fruit controló la producción agrícola, especialmente la industria bananera, pero también fue dueña de los ferrocarriles, de los barcos, de los puertos, Y, dueña, sobre todo, de los presidentes del país. Para asegurar los intereses de la United Fruit, Estados Unidos invadió militarmente a Honduras en 1903, luego hubo una nueva invasión en 1907, en 1911, 1912, en 1919, 1924 y 1925. En 1933, la United Fruit impuso al presidente Tiburcio Carías, dictador sanguinario, que desgobernó el país hasta 1948. Hasta que el pueblo hondureño, los hijos e hijas de Lempira, aquel jefe indígena que luchó hasta la muerte contra los invasores españoles, se organizó en sindicatos e hizo huelgas heroicas en las plantaciones bananeras.

Fue entonces cuando comenzaron los golpes militares: Golpe militar en 1956, en 1963, 1972 y 1978. En los años 80, Estados Unidos le declaró la guerra a la revolución sandinista y a la revolución salvadoreña y convirtió el territorio de Honduras en un portaviones gigante, una base para los contras, aquellos mercenarios que luchaban contra Nicaragua y El Salvador, pueblos hermanos; los militares hondureños fueron entrenados por expertos norteamericanos e israelíes en torturas y asesinatos.

Son esos mismos militares los que el pasado 28 de junio han dado un golpe de estado contra el presidente José Manuel Zelaya, el pretexto ha sido una consulta para que la población opine sobre la necesidad de una asamblea constituyente, puesto que la actual Constitución hondureña fue escrita en 1982, durante la guerra “de baja intensidad” impulsada por el gobierno criminal de Ronald Reagan; una Constitución “inconstitucional” porque limita los derechos humanos y prohíbe la participación popular en asuntos políticos y económicos, mejor así, dirán algunos oligarcas, porque el mejor pueblo es el que menos opina.

La decisión de un juez de que no procedía una encuesta no vinculante donde se preguntaba sobre su voluntad de organizar una cuarta urna en las próximas elecciones del mes de noviembre de 2009, una consulta al pueblo para ver si estaba de acuerdo con una Cuarta Urna en esas elecciones de noviembre, esta sola pregunta produjo el golpe de Estado. Se inventaron supuestos, hasta se habló que se pretendía quitar la patria potestad a los niños mayores de tres años, o implantar la reelección presidencial. En todo caso, la encuesta no estaba vinculada a propuesta política, pues el proceso, si acaso el pueblo la aceptaba, iría por los caminos legales de una Asamblea Constituyente. Pero esto no gustó a los poderosos de Honduras.

Esta es la oligarquía, la oligarquía responsable del hambre de las grandes mayorías que sobreviven con menos de un dólar diario en Honduras. Una oligarquía que ha puesto como presidente a Roberto Micheletti, un empresario corrupto enquistado en el Congreso desde hace tres décadas. Una oligarquía que controla el Congreso, el Poder Judicial y la casi totalidad de los medios de comunicación. Una oligarquía que controla también, lastimosamente y aunque a muchos nos duela, a los jerarcas de la iglesia católica y las evangélicas, cómplices en este golpe militar.

Lo que nos dice el golpe de Estado en Honduras es que el sistema democrático que se vive en América Central en pleno siglo XXI puede ser roto por una simple apelación de juez o abogado y si un organismo judicial superior lo acepta, puede dar lugar a deponer a un presidente. La lección es funesta. La administración de la ley puede inventarse recursos para romper el orden constitucional. Lo ocurrido en Honduras nos da una señal que la democracia no está consolidada aún en Centro América, y si bien el sector que maneja las armas puede ser profesional en aceptar con obediencia a la Constitución, también es posible que un recurso de cualquier persona e interpretado por un órgano del Estado sea capaz de abrirle las puertas a un grupo de ambiciosos para deponer a un presidente democráticamente elegido.

Esta es la realidad histórica y la actual situación de nuestros hermanos hondureños, realidad desconocida por muchos ya que es más importante para los medios de comunicación dar a conocer de qué murió y qué honores le van a rendir al “rey del pop”, o qué es o qué no es un “atentado” a la “libertad de expresión” en vez de ayudarnos a que nos demos cuenta de la realidad que aún en pleno siglo XXI todavía viven muchos hermanos y hermanas de países de nuestra América.

Por el bien de América Latina las dictaduras no pasarán. El golpe militar en Honduras es un plomazo a la tolerancia política como dinámica del sistema democrático continental, no hay otra salida: reponer al presidente Zelaya para ponerle paro a la perversión ocurrida la madrugada del 28 de junio de 2009, a lo cual ya se ha sumado el rechazo y el repudio de la gran mayoría de organizaciones internacionales y demás países y entidades de gobierno que no apoyan este tipo de práctica inconstitucional, antidemocrática, destructora y avasalladora de los derechos de las personas. Ninguna crisis política debe ser resuelta por las balas y los fusiles, ésta es una verdad incontrovertible en el siglo de la información, el conocimiento y la tecnología.

Hermanos y hermanas hondureñas, resistan. Sigan luchando en las calles, en los barrios, en todo el país. Resistan. Recuerden las palabras de Francisco Morazán, primer Presidente de Honduras, que parecen dirigidas a los golpistas de hoy: Hombres que habéis abusado de los derechos del pueblo por un sórdido y mezquino interés. Con vosotros hablo, enemigos de la independencia y la libertad. Ese pueblo que habéis humillado, insultado, envilecido y traicionado tantas veces, ese mismo pueblo será vuestro juez.

El juego sucio de los medios

2009-06-18T05:40:00.000-07:00

El vociferante globalizador Mario Vargas Llosa, que se desgañita denunciando "la dictadura de Chávez", enmudeció como por magia frente al genocidio del presidente peruano. Son en realidad compadres de la misma causa y sirven al mismo patrón, que en gratitud los remunera y les crea la ilusión de ser ciudadanos de "primera clase", a diferencia de los nativos catalogados como seres de "cuarta categoría".

Por: Vicky Pelaez
ELDIARIONY, especial para ARGENPRESS.info
Si hubiera tenido que elegir entre el gobierno sin prensa o la prensa sin gobierno, habría preferido el último (Thomas Jefferson, 1787).
Desde la aparición del primer periódico en 1547, todos los gobiernos del mundo han tratado de dominar los medios de comunicación para ocultar la verdad que no les favorece. En estos tiempos de la globalización, que permite a las mega transnacionales apoderarse de la prensa, creando un complejo informativo de agencias de prensa internacionales con capacidad de imponerse a los gobernantes, y crear la opinión pública de acuerdo a sus intereses, la libertad de expresión se ha convertido en un rehén del poder corporativo, la verdad ha sido distorsionada o reemplazada por la mentira o el silencio.
Desde este punto de vista, la reciente masacre de los nativos amazónicos por la policía peruana acabó siendo el resultado del ataque de los nativos contra agentes del orden público que trataron de salvaguardar la democracia. Así, las seis etnias amazónicas, los guardianes de la selva que protegen la tierra ancestral de la privatización y la invasión de las corporaciones, se convirtieron en 'bárbaros e ignorantes agresores', mientras, el estado peruano y su líder Alan García que ordenó dispararles por tierra y aire, fueron presentados como lúcidos demócratas por la prensa globalizada. Por supuesto ninguna agencia de información cuestionó la velada declaración de García sobre la injerencia venezolana, boliviana y ecuatoriana en la tragedia de la semana pasada. Sólo hicieron eco de la versión gubernamental, y no mandaron periodistas a la zona del conflicto. Para qué hacerlo si son fabricadores de la "verdad programada con anticipación".
Por la insinuación contra Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa, considerados por las corporaciones energéticas como enemigos de la globalización, Alan García es exonerado de sus pecados y callan el cierre de las radios locales amazónicas y en especial la radio "La Voz de Bagua" que fue la primera en denunciar "la masacre, las desapariciones de más de 60 nativos y la quema de cadáveres no identificados por los militares y la policía". Sin embargo, los intentos de Morales, Chávez y Correa de defender la democracia de la agresiva campaña mediática de los oligopolios nacionales, son denunciados por las agencias como ataque a la libertad de prensa.
El vociferante globalizador Mario Vargas Llosa, que se desgañita denunciando "la dictadura de Chávez", enmudeció como por magia frente al genocidio del presidente peruano. Son en realidad compadres de la misma causa y sirven al mismo patrón, que en gratitud los remunera y les crea la ilusión de ser ciudadanos de "primera clase", a diferencia de los nativos catalogados como seres de "cuarta categoría". El concepto de democracia, que tanto anhela Vargas Llosa, es definido por el departamento de estado norteamericano. Cuando critica la "agresiva actividad" de Hugo Chávez contra los medios privados, el escribidor denuncia persecución de la prensa venezolana.
Felizmente en estos tiempos globalizadores y del Internet, la verdad es muy difícil de ocultar. Las viejas mañas de distorsión y ocultamiento de las agencias, ya no pueden con la avalancha de la comunicación alternativa. Para muestra un botón, a los minutos del cierre de La Voz de Bagua la noticia ya circulaba por el mundo.

El celibato, entre los misterios de la Iglesia

2009-06-17T14:00:00.000-07:00

En la Biblia desde el Sacerdote Aarón, (Éxodo 2,27:20 - 2,28:20), hasta el libro de Zacarías, padre de San Juan el Bautista, eran casados y tenían hijos; en ninguna parte del Antiguo Testamento se prohíbe explícitamente las relaciones sexuales consensuales entre adultos solteros heterosexuales, siempre que el valor de la mujer no sea comprometido. Jesús por su parte, la dignifica, donde todos ven una pecadora, él percibe a una persona que sabe amar, (Lc 7,36-50); en sus parábolas no hay diferencia entre hombre y mujer. Después de siglos en los que sus más altos representantes dicen seguir sus enseñanzas, se presenta un gran abismo en esa igualdad del género.

TeleSUR _ 11/06/2009
El obispo auxiliar de la Iglesia Anglicana Paraguaya, Andrés Rodríguez Erben, habló antes de que Benedicto XVI asumiera el papado, sobre la profunda necesidad de una reforma del catolicismo. Se refirió por ejemplo a la derogación del celibato y al marginamiento de las mujeres.
El escritor José Caravias, en su libro Matrimonio y Familia a la Luz de la Biblia, sostiene que la alianza entre hombre y mujer debe reflejar el amor de Dios a su pueblo.
Destaca que "La sexualidad aparece, según la visión bíblica, como una posibilidad de encuentro y de apertura al otro. Según esta visión, no se pueden dar unas normas cuadriculadas sobre cuándo hay ofensa a Dios y si esta ofensa es grave o leve". La Iglesia Católica se ha convertido en una institución experta en imponer ese tipo de reglas.
"Todo está bien si no se nota, parece ser el lema de algunos", denuncia el autor. Para cualquier crítico de las bases conservadoras de la Iglesia, esta frase de Caravias puede atribuírsele a todos los tabúes que se esconden detrás de las vestiduras eclesiásticas.
"Jesús no aguantaba la hipocresía de mucha gente religiosa de su época", recuerda, "por eso se indigna ante la hipocresía sexual de los fariseos, que además eran bastante reprimidos", añade.
En "la estructura eclesiástica, la mujer sólo aparece como el 'objeto de pecado', como la tentadora, como la culebra, como la que le hizo comer la manzana a Adán y como el origen de todos los males del mundo", aseveró en entrevista exclusiva al equipo Web de teleSUR, el Coordinador Nacional del Encuentro Ecuménico Juan Vives (Ecuvives), Javier Arrúe.
El pasado 4 de junio, un total de 133 leoneses (de la provincia de León, España), apostataron de la Iglesia Católica como condena a sus ideas. Una de las razones de la medida fue el rechazo al "trato humillante que dispensa a la mujer" la cúpula religiosa, como lo denunció Herminia Suárez, una de las precursoras de esta iniciativa promovida en los dos últimos años por colectivos feministas.
Apostatar es solicitar al secretario-canciller, "del término cancellarius o el que tiene las llaves de los archivos" de cada obispado, que suprima los datos personales de todos los registros, puesto que se revoca el consentimiento a que la Iglesia posea dicha información. Es lo que la Ley de Protección de Datos contempla como derecho de cancelación o pertenencia.
El papa Benedicto XVI, en ocasión del Día Internacional de la Mujer de este año (2009) dijo: "El día de hoy -8 de marzo- nos invita a reflexionar sobre la condición de la mujer y a renovar el compromiso para que siempre y en cualquier lugar toda mujer pueda vivir y manifestar en plenitud sus propias capacidades, obteniendo pleno respeto por su dignidad". Para creyentes y no creyentes, las palabras del Pontífice no son suficientes, frente a siglos de menosprecio y degradación a los que ha sido sometida la mujer por la estructura eclesiástica.
Surgimiento del celibato sacerdotal
La Iglesia, desde su instauración, no poseía como exigencia para los representantes de su estructura, el celibato obligatorio. Según recuerda el premio Nóbel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, en uno de sus artículos, "Religiones como el budismo, el hinduismo, la Iglesia Católica, a través del tiempo impusieron el celibato a sus miembros, sacerdotes, religiosas y monjes; ésta última, la Católica, tomó esa decisión en el Concilio de Trento (1545-1563), aunque desde hacía mucho tiempo estaba impuesto en la vida monástica".
Lo que no se suele nombrar es otra decisión del mismo Concilio, que señalaba que "los obispos no podrían acumular beneficios y debían residir en su diócesis", porque, evidentemente, es una norma mil veces violada.
Por su parte, Tomás Eloy Martínez escribió en un artículo para La Nación que en 1073, Gregorio séptimo impuso el celibato, guiado por uno de sus teólogos, Pedro Damián, quien había determinado que el matrimonio de los sacerdotes era "herético", es decir, relativo a la herejía, doctrina que dentro del cristianismo es contraria a la fe católica.
"San Pedro, que fue el primer primado de Roma y se pudiera llamar como el primer Papa, era casado, y la mayoría de los apóstoles de Jesús, eran casados, y no sólo en los seis primeros siglos" explicó el entrevistado, Javier Arrúe.
"Definitivamente se establece como norma del Derecho Canónico el celibato sacerdotal en el siglo XVI, (alrededor del año 1545), no en el siglo VI, en el siglo dieciséis, por Paulo III", continuó.
Tras el hecho, numerosos historiadores han manifestado que la decisión de imponer el celibato fue también un medio para evitar que los bienes de los obispos y sacerdotes casados fueran heredados por sus hijos y viudas en vez de beneficiar a la Iglesia.
Arrúe, por su parte, explicó que la Iglesia también impuso el celibato con el fin de hacer de éste una "medida política de control. La disfrazan con toda una serie de principios religiosos, místicos, de pureza, de santidad, pero todo ello no se ajusta a la verdad, porque el sexo no es un pecado en sentido estricto, en cambio, la estructura jerárquica de la Iglesia, pone al sexo como un pecado, pero, de hecho, se convierte en una herramienta muy sutil para poder controlar al clero y a la feligresía".
"Si yo sé que tu estás violando un precepto que yo te puse (el celibato), entonces yo te puedo, o hacerte callar o te puedo silenciar o te puedo cambiar de sitio o te puedo pedir cosas, sabiendo que es una especie de chantaje permanente, porque el comportamiento sexual de un porcentaje muy elevado del clero, en la realidad real, no tiene nada que ver con esos principios que la iglesia propugna como principios morales", añadió.
La mujer dentro de un "celibato imperfecto"
Una vez impuesto el celibato obligatorio, comienza una suerte de agravio sistemático por parte de la cúpula eclesial contra las mujeres implicadas en las relaciones amorosas de los clérigos, una vez que éstas son de conocimiento público.
Según el entrevistado, Javier Arrúe, si en la actualidad se planteara que "los sacerdotes pudieran casarse, todas las leyes que protegen a la mujer, sobre los bienes patrimoniales que son compartidos con los derechos de los hijos, sería realmente 'un golpe demoledor contra esa estructura', construida sobre el poder económico, político, social y moral".
Para entender las razones de ese "golpe", es necesario conocer, entre otros aspectos, la trascendencia de aquella frase pronunciada en una entrevista por el ex obispo Fernando Lugo, presidente de Paraguay, en la que manifestaba que dentro de la Iglesia Católica, la gran mayoría tiene un "celibato imperfecto".
En muchos de los casos de celibato imperfecto, la mujer ha salido perjudicada, pues, una vez que se desata el escándalo, no es el hombre el que, según la estructura de la Iglesia, peca, sino la mujer, que es la que lo induce al pecado.
La cruz de la represión sexual es una carga con la que ya las bases del Vaticano no pueden. "Imagina una especie de organización donde uno de los principios para participar en esa organización es que no se pueda respirar; entonces, todo el que se vaya a meter en esa organización podrá disimular que no respira, pero sabemos que va a respirar, porque, si no, se moriría", ejemplificó Javier Arrúe.
"La sexualidad reprimida dentro de la Iglesia es como en el respirar, el oxígeno. Nadie puede dejar de respirar, y dentro de la Iglesia, es evidente, por los casos que conocemos, y muchos más que no salen a la luz pública, un porcentaje muy elevado de los sacerdotes no cumplen con ese celibato, o con esa pureza que exige la Iglesia. Y lo saben, por eso los protegen; a los pederastas los protegen, a todos los sacerdotes, mientras no se haga pública su relación, los protege tradicionalmente la estructura eclesiástica".
Sotanas: escondite de un tabú al descubierto
Recientemente se conoció que el sacerdote católico hispano Alberto Cutié, fue sorprendido por un paparazzi, mientras besaba a una mujer en una playa de Miami.
Posterior al escándalo, el sacerdote Cutié decidió ingresar en la Iglesia Episcopal, pues ésta no prohíbe las relaciones de pareja ni obliga al celibato que impone Roma a los sacerdotes. Vale destacar que esta iglesia es presidida por la mujer obispo Katherine Jefferts Schori.
"En la estructura eclesiástica, la mujer sólo aparece como el 'objeto de pecado', como la tentadora, como la culebra, como la que le hizo comer la manzana a Adán y como el origen de todos los males del mundo", aseveró en entrevista exclusiva al equipo Web de teleSUR, el Coordinador Nacional del Encuentro Ecuménico Juan Vives (Ecuvives), Javier Arrúe.
También se evidencia el deterioro del cumplimiento de la castidad en la reciente noticia suscitada en Irlanda. Un informe elaborado por una comisión gubernamental irlandesa develó el pasado 20 de mayo, que entre los años 1920 y 1980 miles de niños fueron víctimas de abusos físicos, sexuales y psicológicos en centros educativos católicos; hechos que, según los investigadores, intentó ocultar el Vaticano.
"Yo pienso que, a la larga, los hechos van a obligar a la estructura de la Iglesia a tomar medidas porque, si no, va a seguir derrumbándose como lo hemos visto en Estados Unidos (EE.UU.) y ahora en Irlanda", indicó Javier Arrúe.
La reivindicación de la mujer
"Siempre la mujer en la Iglesia ha aparecido como la que se dedica a lavar los manteles del altar, a tener bonita la iglesia y ponerle flores, pero, en definitiva, siendo la mitad de la población dentro de la Iglesia Católica, han sido ignoradas y realmente echadas a un lado", denunció, Javier Arrúe.
"Cuando se habla del celibato sacerdotal, nunca se tiene en cuenta que tanto en éste, como en el matrimonio, está implícita una mujer que va a compartir con la persona que decida o no decida ser sacerdote", refirió.
Javier Arrúe, en su infancia, asistió a colegios de los jesuitas en España, durante once años. A los 17 años de edad entró como novicio a la Compañía de Jesús, en donde permaneció instruyéndose alrededor de 9 años "soñando con entregar mi vida para ayudar a los más pobres". Durante su formación fue a Quito a la Universidad Católica donde obtuvo su licenciatura en filosofía.
Posteriormente regresó a Venezuela y, cuando le correspondía seguir sus estudios de teología, se vinculó con el mundo campesino del Estado Bolívar. Una vez allí, dejó su preparación eclesiástica. "Renuncié y me fui a vivir con los campesinos, con quienes he compartido 30 años de vida".
Se casó y ahora tienen seis hijos. "Yo mismo atendí a tres partos de mi esposa en plena montaña. Fue una experiencia espectacular, de ver cómo la verdadera creación del ser humano, que nace de la mujer, me llegaba a mis manos directamente".
En la actualidad se desempeña como Coordinador Nacional de Ecuvives, que es una Asociación Civil que agrupa a personas de diferentes creencias y que tiene asignada como una de sus tareas, el hecho de debatir la "dimensión política de la fe".
Arrúe también es diputado a la Asamblea Nacional de la Nación por el Estado Bolívar. "Soy diputado porque el Presidente de la República, Hugo Chávez, pidió que fueran candidatos a diputados personas que nunca hubieran pertenecido a algún partido político".
De esta manera, diferentes gobiernos progresistas de Latinoamérica impulsan desde las bases sociales, el compromiso que debe tener el ser humano con su entorno, que tiene que partir desde los valores de la igualdad y libertad. Mientras tanto, la Iglesia Católica se sigue perdiendo en su afán de esconder verdades.
"No hay ningún acto humano, ninguno, ni el más sagrado, ni el más divino, que si no es libre, no puede tener mérito. ( ... ) Yo creo que la libertad es uno de elementos sustanciales que hacen de la persona humana y de la sociedad humana, algo semejante a Dios", subrayó Arrúe.
Es momento de que se rescaten los verdaderos valores de la sexualidad humana y se deje de profanar el ser de la mujer, y a esa condición humana que lleva a la procreación, una de las potestades de la humanidad, que ni la religión ni la ciencia han logrado superar.
"El mundo está lleno de esos seres incompletos que andan en dos pies y degradan el único misterio que les queda: el sexo", refirió el novelista británico, David Herbert Lawrence (1885-1930)
Mientras que en el siglo V, año 567, San Agustín escribió: "Nada hay tan poderoso para envilecer el espíritu de un hombre como las caricias de una mujer".

La teología de la liberación se propaga, pese al veto del Vaticano.

2009-05-09T22:20:00.000-07:00

Por: Leonardo Boff

Desde sus inicios a fines de los años 60, la Teología de la Liberación adoptó una perspectiva global, enfocada en la condición de los pobres y oprimidos en el mundo entero, víctimas de un sistema que vive de la explotación del trabajo y de la depredación de la naturaleza.
Este sistema explota a las clases trabajadoras y a las naciones más débiles. Y además reprime a los que oprimen y por lo tanto contrarían sus propios sentimientos humanitarios. En una palabra, todos deben ser liberados de un sistema que perdura desde al menos tres siglos y ha sido impuesto en todo el planeta.
La Teología de la Liberación es la primera teología moderna que ha asumido este objetivo global: pensar el destino de la humanidad desde la condición de las víctimas. En consecuencia, su primera opción es comprometerse con los pobres, la vida y la libertad para todos. Surgió en la periferia de las Iglesias centrales, no en los centros metropolitanos del pensamiento consagrado. Por ese origen ha sido siempre considerada con sospecha por los teólogos académicos y principalmente por las burocracias eclesiásticas y la de la Iglesia más importante, la romano-católica.
De su cuna en Latinoamérica la Teología de la Liberación pasó a África, se extendió a Asia y también a sectores del primer mundo identificados con los derechos humanos y la solidaridad hacia los desposeídos. La pobreza entendida como opresión revela muchos rostros: el de los indígenas que desde su sabiduría ancestral concibieron una fecunda teología de liberación indígena, la teología negra de la liberación que resiente las marcas dolorosas dejadas en las naciones que fueron esclavistas, el de las mujeres sometidas desde la era neolítica a la dominación patriarcal, la de los obreros utilizados como combustible de la maquinaria productiva. A cada opresión concreta corresponde una liberación concreta.
La cuestión teológica de base que hasta ahora no acabamos de responder es: ¿cómo anunciar creíblemente un Dios que es un Padre bondadoso en un mundo atestado de miserables? Sólo tiene sentido si implica la transformación de este mundo, de manera que los miserables dejen de gritar. Para que un cambio semejante tenga lugar ellos mismos tienen que tomar conciencia, organizarse y comenzar una práctica política de transformación y liberación social. Como en gran mayoría los pobres en nuestros países eran cristianos, se trataba de hacer de la fe un factor de liberación. Las Iglesias que se sienten herederas de Jesús, que fue un pobre y que no murió de viejo sino en la cruz como consecuencia de su compromiso con Dios y con su justicia, serían las aliadas naturales de este movimiento de cristianos pobres.
Este apoyo se ha verificado en muchas iglesias en las que ha habido obispos y cardenales proféticos como Helder Camara y Paulo Evaristo Arns en Brasil, Arnulfo Romero en El Salvador y muchos otros, así como numerosos sacerdotes, religiosos y religiosas y laicos comprometidos políticamente.
En razón de su causa universal ya a inicios de los años 70 la Teología de la Liberación era un movimiento internacional y convocaba verdaderos foros teológicos mundiales. Se estableció un consejo editorial integrado por más de cien teólogos latinoamericanos para compilar una sistematización teológica desde la perspectiva de la liberación en 53 tomos. Ya se habían publicado 13 tomos cuando el Vaticano intervino para hacer abortar el proyecto. El entonces cardenal Joseph Ratzinger fue riguroso. Cortó de raíz un trabajo promisor y benéfico para todas las iglesias periféricas y especialmente para los pobres. Pasará a la historia como el cardenal -y después Papa- enemigo de la inteligencia de los pobres.
La Teología de la Liberación creó una cultura política. Ayudó a formar organizaciones sociales como el Movimiento de los Sin Tierra, la Pastoral Indígena, el Movimiento Negro y fue fundamental en la creación del Partido de los Trabajadores en Brasil cuyo líder, el Presidente Lula siempre se reconoció en la Teología de la Liberación.
Hoy en día esta teología ha trascendido los límites confesionales de las Iglesias y se ha convertido en una fuerza político-social. Además de Lula se identifican públicamente con la Teología de la Liberación el Presidente Rafael Correa del Ecuador, el Presidente de Paraguay y ex obispo Fernando Lugo, el Presidente Daniel Ortega de Nicaragua, el Presidente Hugo Chávez de Venezuela y el actual Presidente de la Asamblea de las Naciones Unidas, el sacerdote nicaraguense Miguel de Escoto. Su fuerza mayor no reside en las cátedras de los teólogos sino en las innumerables comunidades eclesiásticas de base (sólo en Brasil existen cerca de cien mil), en los millares y millares de círculos en los que se lee la Biblia en el contexto de la opresión social y en las llamadas pastorales sociales.
Roma incurre en la profunda ilusión de creer que con sus documentos doctrinarios emitidos por burocracias frías y distantes de la vida concreta de los fieles conseguirá frenar la Teología de la Liberación. Ella nació oyendo el grito de los pobres y hoy la conmueve el grito de la Tierra. Mientras los pobres continúen lamentándose y la Tierra gimiendo bajo la virulencia productivista y consumista, habrá mil razones para sentir el llamado de una interpretación libertaria y revolucionaria de los evangelios. La Teología de la Liberación es la respuesta a una realidad injusta y salva a la Iglesia central de su alienación y de un cierto cinismo.

¿Vivir mejor o

2009-05-09T22:03:00.000-07:00

Por: Leonardo Boff

Según la ideología dominante, todo el mundo quiere vivir mejor y disfrutar de una mejor calidad de vida. De modo general asocia esta calidad de vida al Producto Interior Bruto de cada país. El PIB representa todas las riquezas materiales que produce un país. Entonces, de acuerdo con este criterio, los países mejor situados son Estados Unidos, seguido de Japón, Alemania, Suecia y otros. El PIB es una medida inventada por el capitalismo para estimular la producción creciente de bienes materiales de consumo.
En los últimos años, a la vista del crecimiento de la pobreza y de la urbanización favelizada del mundo y hasta por un sentido de decencia, la ONU introdujo la categoría IDH, el ''Índice de Desarrollo Humano''. En él se incluyen valores intangibles como salud, educación, igualdad social, cuidado de la naturaleza, equidad de género y otros. Ha enriquecido el sentido de ''calidad de vida'' que era entendido de forma muy materialista: goza de una buena calidad de vida quien consume más y mejor. Según el IDH, la pequeña Cuba se presenta mejor situada que Estados Unidos aunque con un PIB comparativamente ínfimo.
Por delante de todos los países está Bután, encajonado entre la China y la India, a los pies del Himalaya, muy pobre materialmente pero que estableció oficialmente el ''Índice de Felicidad Interna Bruta''. Esta no se mide por criterios cuantitativos sino cualitativos, como buen gobierno de las autoridades, distribución equitativa de los excedentes de la agricultura de subsistencia, de la extracción vegetal y de la venta de energía a la India, buena salud y educación y especialmente buen nivel de cooperación de todos para garantizar la paz social.
En las tradiciones indígenas de Abya Yala, nombre para nuestro continente indoamericano, en vez de ''vivir mejor'' se habla de ''el buen vivir''. Esta categoría entró en las constituciones de Bolivia y Ecuador como el objetivo social a ser perseguido por el Estado y por toda la sociedad.
El ''vivir mejor'' supone una ética del progreso ilimitado y nos incita a una competición con los otros para crear más y más condiciones para vivir mejor. Sin embargo, para que algunos puedan ''vivir mejor'' millones y millones han tenido y tienen que ''vivir mal''. Es la contradicción capitalista.
Por el contrario, ''el buen vivir'' apunta a una ética de lo suficiente para toda la comunidad y no solamente para el individuo. Supone una visión holística e integradora del ser humano, inmerso en la gran comunidad terrenal, que incluye además de al ser humano, el aire, el agua, los suelos, las montañas, los árboles y los animales; es estar en profunda comunión con la Pachamama (Tierra), con las energías del Universo y con Dios.
La preocupación central no es acumular. Además, la Madre Tierra nos proporciona todo lo que necesitamos. Con nuestro trabajo suplimos lo que ella por las excesivas agresiones no nos puede dar o la ayudamos a producir lo suficiente y decente para todos, también para los animales y las plantas. El ''buen vivir'' es estar en permanente armonía con todo, celebrando los ritos sagrados que continuamente renuevan la conexión cósmica y con Dios.
El ''buen vivir'' nos convida a no consumir más de lo que el ecosistema puede soportar, a evitar la producción de residuos que no podemos absorber con seguridad y nos incita a reutilizar y reciclar todo lo que hemos usado. Será un consumo reciclable y frugal. Entonces no habrá escasez.
En esta época de búsqueda de nuevos caminos para la humanidad la idea del ''buen vivir'' tiene mucho que enseñarnos.

'Nosotros el pueblo' al 'Rey del mundo': ¡Estás despedido!

2009-05-09T21:59:00.000-07:00

Por: Michael Moore

Amigos,
Nunca había sucedido algo semejante. El presidente de EE.UU., representante elegido del pueblo, acaba de decir al jefe de General Motors -una compañía que ha pasado más años que ninguna otra como la Nº 1 en la lista de los 500 de la revista Fortune-: ''¡Estás despedido!''
Simplemente no puedo creerlo. Esta acción sorprendente, sin precedentes, me dejó sin habla durante dos días. Me digo todo el tiempo: ''¿Despidió realmente Obama al presidente General Motors? ¿La corporación más rica y más poderosa del Siglo XX? ¿Puede hacer algo semejante? Bueno, ¡maldita sea! ¿Qué otra cosa puede hacer?!''
Esa acción audaz enloqueció a los jefes de EE.UU. corporativo y los hizo vomitar hiel. Obama ha promulgado su edicto: El gobierno de, por y para el pueblo está a cargo de este país, no el gran dinero.
John McCain lo comprendió. En el hemiciclo del Senado preguntó: ''¿Qué dice esta señal a los jefes de otras corporaciones e instituciones financieras sobre si el gobierno federal va a despedirlos también?'' El senador lo dijo: ''enviará un escalofrío a todos los estadounidenses que creen en la libre empresa.'' El mercado bursátil se cayó cuando los amos del universo se preguntaron: ''¿Soy el próximo?'' Y murmuraron entre sí: ''¿Qué vamos a hacer con este Obama?''
No podrán hacer gran cosa, amigos. Tiene el apoyo de la voluntad masiva del pueblo estadounidense - y le hemos dado permiso para que haga lo que considere apropiado. Si os gustó el gol de tres puntos de esta semana, manteneos al tanto.
Os escribo esta carta en recuerdo de los cientos de miles de trabajadores que durante los últimos más de 25 años han sido tirados a la basura por General Motors. A muchos les arruinaron sus vidas para siempre. Cayeron en el alcohol o la droga, sus matrimonios se rompieron, algunos se suicidaron. La mayoría siguió adelante, se mudó, se mudó lejos, se mudó afuera. Terminaron trabajando en dos trabajos por la mitad de lo que ganaban en GM. Y maldijeron al presidente de GM por arruinar sus vidas.
Ninguno de ellos pensó algún día que verían al presidente de GM recibiendo el mismo trato. Por cierto, el presidente Wagoner no tendrá que firmar para obtener vales alimenticios o será desalojado de su casa o se verá obligado a decir a sus hijos que irán al colegio comunitario, no a la universidad. En su lugar, recibirá un paracaídas de oro de 23 millones de dólares. Pero la nota de despido sigue siendo la misma, como las recibidas por cientos de miles por otros - excepto que la suya fue enviada por nosotros, a través de Obama. Ahí está la puerta, hombre. Hasta la vista. No quisiera estar en tu lugar.
Hoy comencé mi día en Washington. Fui al Senado de EE.UU. y entré a la audiencia de su Comité de Finanzas sobre el rescate de Wall Street. Los controladores querían saber cómo los bancos gastaron el dinero. Y muchos de los bancos no están dispuestos a decírselo. Han recibido billones de dólares y nadie sabe adónde se fue el dinero. Ciertamente no fue utilizado para crear puestos de trabajo, ayudar a deudores hipotecarios, o liberar préstamos que la gente necesita. Fue tan estremecedor escucharlo, tuve que irme antes del fin. Pero me dio una idea para la película que estaba filmando.
Después, me detuve en los Archivos Nacionales y me puse en fila para ver la copia original de nuestra Constitución. Pensé en cómo hace veinte años, que se cumplen este mes, yo iba por la calle terminando mi primera cinta, una súplica personal para advertir a la nación sobre GM y la economía letal que dirigía. En ese día de marzo en 1989 estaba arruinado, había cobrado mi último cheque de desempleo, me basaba en ayuda de mis amigos (Bob y Siri me llevaban a comer y siempre pagaban la cuenta, el gerente adjunto del cine me hacía entrar a escondidas para que pudiera ver de vez en cuando una película, Laurie y Jack me compraron una vieja máquina Steenbeck (de edición), John Richard me pasó un pasaje de avión que no había utilizado para que pudiera ir a casa para Navidad, Rod hacía cualquier cosa para ayudarme y me llevaba a Flint cada vez que necesitaba algo para la cinta). Mi difunta madre (hubiese cumplido 88 mañana si todavía estuviera entre nosotros) y mi padre, trabajador automovilístico en GM, me dijo en la cocina que querían ayudarme y me entregó un cheque de sorprendentes mil dólares. No sé si siquiera tenían mil dólares. Lo rechacé, e insistieron en que lo aceptara - ''¡No!'' y entonces, en esa voz paternal, me dijo que debía cobrarlo para terminar mi película. Lo hice. Y la terminé.
Así que ese día de marzo en 1989, mientras iba conduciendo por Pennsylvania Avenue, mi coche, viejo de nueve años, simplemente se murió. Me acerqué al borde de la acera, apoyé mi cabeza en el volante y comencé a llorar. No tenía dinero para llevarlo a reparar, y ciertamente tampoco tenía para pagar la grúa remolque. Así que me bajé, desatornillé las matrículas para que no me multaran, me di media vuelta y simplemente me fui para no volver. Miré al edificio a mi lado. Decía ''Archivos Nacionales.'' ¿Hay un sitio mejor para donar mi viejo coche? pensé, mientras caminaba a casa.
Aunque mi vida no fue fácil, nunca tuve que sufrir lo que tantos de mis amigos y vecinos sufrieron gracias a General Motors y un sistema económico manipulado en su contra. Me pregunto lo que habrán pensado todos cuando se levantaron este lunes para leer en Detroit News o en Detroit Free Press los titulares de que Obama había despedido al presidente de GM. Oh - esperad un minuto. No lo pudieron leer. Ya no habría ni Free Press ni el News. El lunes fue el día en el que ambos periódicos dejaron de entregar a domicilio. Las entregas fueron canceladas (o lo seguirán siendo cuatro días por semana) porque los diarios, como General Motors, como Detroit, están arruinados.
Espero la próxima acción del presidente como súper héroe.
Atentamente,
Michael Moore

Correa, sin vueltas

2009-05-09T21:25:00.000-07:00

Por: Marcos Salgado

''Correa una sola vuelta, una sola vuelta, Ecuador'', decía el pegadizo jingle de campaña del candidato que corriendo desde atrás llegó a ganar las elecciones generales de Ecuador hace dos años y unos meses, aunque no fue en la primera, sino en ballotage.
Corría noviembre de 2006 y muchos no lograban explicarse aún cómo ese joven economista educado en Harvard, tras un efímero paso como ministro de Economía de uno de los tantos efímeros gobiernos del Ecuador, llegaba a consagrarse presidente remontando una intención de voto que no superaba el 2 por ciento en enero de ese mismo año.
Sin embargo, la explicación estaba a la vista, no se trataba tanto del hombre, sino de lo que prometía: una refundación institucional del Ecuador para superar dos décadas de inestabilidad, combinaciones inacabables de gobiernos militares o bajo tutela de las botas, civiles conservadores, golpes palaciegos e intrigas, más levantamientos populares, indígenas y ciudadanos, que devenían luego en efímeras esperanzas.
Correa terminó con ese círculo vicioso postulando la realización de una Asamblea Constituyente, a la cabeza de un movimiento heterogéneo que crecía geométricamente, a la par de su intención de voto: la Alianza PAIS, animada especialmente por sectores medios urbanos.
Dos años y cinco meses después. Correa junto con su vicepresidente Lenin Moreno, cierran el ciclo revalidando su liderazgo en una nueva elección presidencial pero bajo la nueva constitución reformada en profundidad por una Asamblea Constituyente menos problemática que la de Bolivia, el otro país de la región que lleva adelante un proceso similar. Allí, las elecciones generales serán en diciembre, si el presidente Evo Morales logra campear, como hasta ahora, las zancadillas de una oposición dispuesta a todo, hasta contratar mercenarios para desestabilizar y/o perpetrar un magnicidio.
Según los datos oficiales al cierre de esta nota, cuando el conteo del Consejo Nacional Electoral llevaba escrutado el 77,01% de los votos válidos, Rafael Correa alcanzaba el 51,87%; muy lejos, Lucio Gutiérrez trepaba al 27,96% y tercero Álvaro Noboa, ya sempiterno perdedor en elecciones generales, con el 11,62%. De cualquier forma, la importante diferencia entre Correa y Gutiérrez que reflejaron los exits-polls en la noche del domingo alcanzaron para la proclamación del mandatario nuevamente electo.
Frente al comité central partidario, Correa le dijo a la multitud que su nuevo gobierno sería de radicalización del camino iniciado. ''Más que cambiar de rumbo se trata de profundizar los cambios que ya hemos iniciado, hacerlos más radicalmente, más aceleradamente'', indicó Correa.
El presidente también anticipó un triunfo del oficialismo en las legislativas, que se realizaron en paralelo. ''Podemos tener una mayoría con holgura'', señaló y renovó su compromiso con los más desfavorecidos. ''Retomaremos nuestro origen: nosotros estamos aquí por los pobres, no es una opción excluyente (...), pero lo tenemos claro: nuestra opción preferencial es por los más pobres de este país y nuestro compromiso, erradicar la miseria'', remarcó Correa, consciente de cuál fue se fuerte en estos primeros años de gobierno: la redistribución del ingreso en forma de planes sociales hacia los más pobres.
Pero no todas son virtudes en este triunfo de mayorías inéditas en el Ecuador (nunca un presidente había sido proclamado en primera vuelta). Lucio Gutiérrez, el ex presidente que salió expulsado por el descontento popular en 2005 se recicló en populista con buena llegada en los sectores más humildes, y cosechó un 30 por ciento que, bancas más bancas menos -no hay números definitivos en ese rubro- le permitirá obtener una bloque en la nueva Asamblea Nacional que puede convertirse en árbitro en las coyunturas donde se necesiten mayorías parlamentarias especiales.
El presidente Correa lo sabe, por eso dedicó varios minutos en sus mensajes de triunfo el domingo a convocar a ampliar la Alianza PAIS a otros sectores sociales y políticos. Tiene a su favor un resultado alentador, la victoria del candidato oficialista en la alcaldía de Quito, habla de una extensión del soporte social para Alianza PAIS en la estratégica capital de la Nación.
Pero otra luz roja en el tablero oficialista son las intendencias y prefecturas que quedaron en manos opositoras. En Guayaquil, la ciudad más grande y principal puerto del Ecuador, volvió a triunfar Jaime Nebot, el derechista al que muchos desearían ver como candidato para convertir en tormenta tropical al huracán Correa. Muchos medios desean eso, a juzgar por la trascendencia noticiosa que se le otorgó a la victoria de Nebot en Guayaquil, donde de cualquier forma y es bueno anotarlo, el presidente Correa triunfó por más del 40%.
Y las sombras crecen, claro, a la hora de revalidar políticas redistributivas en medio de las crisis capitalista internacional, que impacta en el Ecuador por la baja del precio del petróleo y la sensible merma en el envío de remesas en dólares de ecuatorianos en el exterior (son más de 3 millones contra 14 que viven en el país). En avivar el miedo a la crisis se basó buena parte de la campaña opositora. El domingo las mayorías le dijeron no al chantaje, y le dieron a Rafael Correa un nuevo voto de confianza.

Disculpen la molestia

2009-05-09T20:47:00.000-07:00

Por: Eduardo Galeano

Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza.
¿Es justa la justicia? ¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés?
El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?
¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?
¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?
Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?
¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?
¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald's, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?
¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?
¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de "crimen organizado"?
Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.
Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?
¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.
Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.
En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos. Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo. Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?
Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?
¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?
¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?
Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?
¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?
Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?
Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:
"Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final".
En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.
El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?
A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.

La Utopía continúa

2009-04-12T14:15:00.000-07:00

Por: Pedro Casaldáliga

A manera de introducción fraternaNuestra Agenda nació y ha caminado siempre a la luz y bajo el estímulo de la Utopía. Una Utopía indefinida en sus contornos y en su hora, pero irrenunciable desde nuestro compromiso con el humanismo integral.Cada año ha tenido también la Agenda un tema central, tratado por especialistas que abordan ese tema desde ángulos diferentes.

Los temas han sido mayores, ambiciosos, como el diálogo intercultural, la comunicación, la democracia, la política, el mundo indígena, las migraciones, la deuda externa, la Patria Grande... Temas mayores, digo, porque abarcan personas y pueblos, nuestro Continente y el Tercer Mundo, la solidaridad del Primer Mundo y la transformación de las instituciones internacionales.Tema mayor, urgente y conflictivo, ha sido el tema de la última edición, 2008: la política que murió o que tiene que morir, y una política otra, de justicia, de igualdad, de dignidad, plural en realizaciones concretas y auténticamente mundial frente a la perversa mundialización del capitalismo neoliberal.

Hace siglos que la Humanidad ha ido forjando mediaciones para realizar la política, conflictivamente, tanteando, en experiencias históricas, contradictorias a veces y hasta inhumanas.Hablar de política era lógicamente hablar de ciudadanía, de participación corresponsable, de sistemas, de gobiernos, de partidos. En esta Agenda de 2009 queremos avanzar, con temblor de aventura, preguntándonos sobre la mediación sistémica para una política verdaderamente humana y mundial.Hoy el rey está desnudo.

El Tercer Mundo, sobre todo, ha experimentado amargamente la iniquidad de ese sistema homicida y ecocida que es el capitalismo, ahora neoliberal y global. ''El sistema neoliberal, pondera Mario Soares, está dando manifiestas señales de agotamiento y de incapacidad; se exige un nuevo orden económico mundial''. Con indignación, con nostalgia, arropados por tanto ensueño y lucha y sangre, respondiendo a la dignidad herida de la mayoría humana, nos volvemos hacia el socialismo: un socialismo nuevo, reza el título de esta Agenda. Porque evidentemente no se trata de repetir ensayos que han dado, muchas veces, en decepción, en violencia, en dictadura, en pobreza, en muerte. No se trata de ''mirar hacia atrás con ira'' ni de volver a modelos superados. Se trata de revisar, de aprender del pasado, de actualizar, de no conformarse y, por lo mismo, de vivir hoy y aquí, localmente y globalmente, la siempre nueva Utopía.El subtítulo de la Agenda afirma categóricamente que la Utopía continúa, que no es una quimera sino un desafío. Por eso nos preguntamos cómo vamos de Utopía. Preocupados por la construcción diaria de la política como arte de lo posible, ¿perdemos de vista lo que parece imposible y sin embargo es necesario? ¿Hay que conformarse con elegir gobiernos más o menos de izquierda y continuar, sumisos o derrotados, dentro del sistema capitalista de derecha? ¿Qué queda de la vieja disyuntiva capitalismo-socialismo? (No falta quien afirme que ya pasó la hora de las derechas y las izquierdas. A esta afirmación el humorista responde: ''El que no haya derecha ni izquierda, no significa que no haya arriba y abajo''; ''los que tienen y los que no tienen», diría Cervantes). ¿Ya no es posible el socialismo? ¿Hemos llegado tarde? ¿No sigue siendo la Utopía Â«necesaria como el pan de cada día''?¿Pero qué socialismo o socialismos? Abogamos por un socialismo nuevo.

Con la novedad de una democracia radicalizada, universal, económica, social y cultural. ''No habrá socialismo, afirma Boaventura de Sousa Santos, y sí socialismos. Tendrán en común reconocerse en la definición de socialismo como democracia sin fin''.La Agenda nos pregunta: ¿qué cambios hemos experimentado en función de las lecciones que nos ha dado la historia? ¿Qué actitudes, qué acciones son de esperar hoy de una militancia socialista? Nadie nace socialista, el socialista se hace. Personalmente y comunitariamente. Hay valores referenciales, eso sí, que son columnas maestras del socialismo nuevo: la dignidad humana, la igualdad social, la libertad, la corresponsabilidad, la participación, la garantía de alimento, salud, educación, vivienda, trabajo, la ecología integral, la propiedad relativizada porque sobre ella pesa una hipoteca social.''No hay estructura socialista, insiste Fray Betto, que produzca, por efecto mecánico, personas de índole generosa, abiertas al compartir, si no se adopta una pedagogía capaz de promover permanentemente emulación moral, capaz de hacer del socialismo el nombre político del amor''. ''Es ilusión voluntarista, advierte Wladimir Pomar, establecer formas rígidas para las transformaciones necesarias y para la radicalización de la democracia...

Ellas, las transformaciones, dependen de muchos factores que trascienden nuestro simple deseo y demandan tiempo y sudor. Sin una visión clara al respecto cualquier socialismo corre el riesgo de resbalar, tanto para el democratismo caótico como para el autoritarismo''. Evidentemente un socialismo que merezca este nombre, rechaza, por definición, toda dictadura y todo imperialismo; y también toda democracia que sea apenas formal.Agustí de Semir constata que ''dadas las trampas de la democracia son muchos los que se sitúan fuera del sistema y hablan de trabajar en red. Hacen la lucha desde otro punto de partida, con foros sociales, ocupación de tierra, acogida de emigrantes, medios de comunicación alternativos, etc. Trabajar en red significa hacerlo de un modo horizontal pero coordinado, crecer desde abajo y de modo descentralizado, alimentar la autogestión y la acción directa''.''Socialismo, por tanto, afirma Paul Singer, significa una economía organizada de tal modo que cualquier persona o grupo de personas tengan acceso a crédito para adquirir los medios de producción de que necesitan para desarrollar actividades de su elección. Esto implica, evidentemente, la eliminación de la pobreza, de la exclusión social...''.El sociólogo Francois Houtart propone cuatro principios-objetivos para un socialismo nuevo: 1. Prioridad de una utilización renovable de los recursos naturales; 2. Predominio del valor de uso sobre el valor de cambio; 3. Participación democrática en todos los sectores de la vida colectiva; 4. Interculturalidad.

La Utopía continúa, a pesar de todos los pesares. Escandalosamente desactualizada en esta hora de pragmatismo, de productividad a toda costa, de postmodernidad escarmentada. La Utopía de que hablamos la compartimos con millones de personas que nos han precedido, dando incluso la sangre, y con millones que hoy viven y luchan y marchan y cantan. Esta Utopía está en construcción; somos obreros de la Utopía. La proclamamos y la hacemos; es don de Dios y conquista nuestra. Con esta ''agenda utópica» en la mano y en el corazón, queremos ''dar razón de nuestra esperanza''; anunciamos e intentamos vivir, con humildad y con pasión, una esperanza coherente, creativa, subversivamente transformadora.

LAS NUEVAS TENDENCIAS IDEOLÓGICAS LATINOAMERICANAS

2009-04-12T12:53:00.000-07:00

América Latina, el continente y sus islas han sido capaces de autodefinirse como ningún otro continente lo ha hecho a lo largo de la historia. Otros continentes no se sienten a sí mismo como éste.

Las muchas patrias que hacen esta América, son incluso una sola patria, la Patria Grande, su vinculación con Dios y con la tierra, son destacadamente matriarcales. Todos los latinoamericanos, legítimos o no, sienten el continente como una especie de hogar común; hay entre nosotros, un fuerte sentido de consanguinidad por el que hacemos nuestros, a los pensadores, héroes, mártires, artistas; las causas de pensamiento liberador, de cualquier rincón, de cualquier ángulo del continente; todo esto frente a la geopolítica mortal del imperio, de las sucesivas naciones dominadoras o de las actuales corporaciones transnacionales. En América Latina ha ido surgiendo la conciencia y hasta la estructuración de la geopolítica vital, de la intersolidaridad de todo el continente, aquí nacen todas las ideologías que hoy vivimos, con una síntesis de los vientos traídos desde Europa, aunque hombres y mujeres de estas tierras, ya comenzaron a pensar sobre sí mismos y sobre su entorno real. Es como van naciendo las ideologías, entendiéndose por ideología, el conjunto de ideas tendientes a la conservación o la transformación del sistema existente, en sus estructuras económica, social, política, cultural y religiosa, que caracterizan a un grupo, institución, movimiento cultural, social, etc. O como dirá Sartré, la ideología genera un modo de ver la realidad. Sin embargo, hay que aclarar que son tres ideologías, muy marcadas que se han vivido en algunos países latinoamericanos: liberalismo-conservadurismo, marxismo–leninismo y seguridad nacional. El origen de la mayoría de las ideologías se encuentra en una corriente filosófica. El sentido más elaborado de ideología es el de Hegel y Marx, considerando la ideología como una dialéctica del pensamiento (idealismo), o el pensamiento sobre la materia (materialismo).

En América Latina se comenzó a percibir estas corrientes, sin olvidar jamás sus fuentes originales de pensamiento, por eso hasta ahora poco han calado las ideologías foráneas sino únicamente en las élites universitarias. Lo nuestro ha sido el fiel reflejo de un pensamiento y sentimiento de sojuzgamiento y opresión, el despojo no sólo de espacios geográficos sino del derecho que tienen los hombres de ser ellos mismos, de pensar por sí mismos, de ser dueños de su cultura. Si el ser humano se identifica con su creador, por ser amante y libre, por conocer; estas raíces nos impulsan a seguir el ejemplo de los grandes de nuestra América, sus ideales los llevó a la liberación y a la lucha tenaz contra los opresores, sus ideas se hicieron canto, clamor, grito, sangre y muerte, pero por sobre todo libertad, la resistencia indígena desde hace más de 500 años, tiene nombres inmortales frente a la acción conquistadora de los europeos, merecen recuerdo especial los héroes de pensamiento y de acción indígena que dieron ejemplo de valor y heroísmo. El pensamiento y gestas heroicas como el de nuestros inmortales Atahualpa y Rumiñahui, y entre otros: Túpac Amaru en el Perú, Túpac Catari en Bolivia, Cuauhtémoc en México, Caupolican en Chile, Enriquillo en República Dominicana, Calarca en Colombia, Antonio Felipe Camarao en Brasil, entre otros, el proceso dialéctico de la historia ha llevado a los mestizos a ser pujantes desde sus raíces, su conciencia creciente hace que cada vez más se deteste, en los sectores concientes de la patria grande, los gobiernos o figuras lacayas, y los programas político, económicos, socioculturales servilmente sometidos.

Esta patria grande, más que una patria ya hecha es una patria utópica. Lo mejor de lo que sueña, los mejores de ayer y de hoy, las luchas y martirios, las marchas, los gritos y los cantos de los indígenas, pensadores, obreros, sindicatos y juventud universitaria, han hecho de América Latina, por muchos títulos, el continente de la esperanza. Porque posee una de las mayores biodiversidades del planeta y una rica sociodiversidad, representada por sus pueblos y culturas. Somos la tierra de aquella flor nuestra defendida por los pueblos Azteca, Maya e Inca, somos el talento brillante de Eugenio Espejo y Montalvo, somos la reivindicación de género con Manuelita Sáenz y Matilde Hidalgo, la denuncia artística de Guayasamín y Kingman, somos el quilombo liberador del Brasil, la patria grande de Bolívar y Rodó, la América nuestra, de Martí y Sandino, el alma matinal de Mareátegui, el hombre y la mujer nuevos del Che Guevara, el gracias a la vida de Violeta Parra, la cantata sudamericana de Mercedes Sosa, el fino romanticismo de Neruda y la Mistral; estos hombres y mujeres fueron y serán más que una ideología, son nombres luminosos y quedará una inmensa muchedumbre de esos 500 años de resistencia indígena, negra y popular, pues esta patria grande también esta tejida de sangre de los negros traídos desde África como esclavos para América.

Se trata de una herencia específicamente indígena, los grandes libros sagrados de nuestros pueblos primigenios son verdaderas Biblias de utopía humana y social; y el mito fundante del pueblo Guaraní, la búsqueda de la tierra sin males atraviesa la mitología y la ideología de antiguos y nuevos hombres de Abya Yala o tierra fecunda de América Latina. Esta característica de soñar y de poner la utopía como programa de revolución, de partido y hasta de gobierno nos ha sido reprimida por los racionalistas del primer mundo. Esta utopía es el cimiento y el vuelo de los mejores procesos sociales que el continente ha vivido. Solamente la utopía latinoamericana amada, defendida y proclamada, sostiene en el continente organizaciones y experiencias tenazmente alternativas: frentes, partidos, movimientos, comités, prácticas comunales y de solidaridad, narrados por Icaza en su Huasipungo y Ortiz en Juyungo. En Ecuador de manera especial, en las últimas décadas el levantamiento indígena ya tiene historia. Actualmente nuestra elite indígena, negra y montubia han cubierto buena parte de sus reivindicaciones reclamando el respeto a sus derechos.

Mientras haya imperio y colonialismo, muchos pueblos estarán prohibidos de ser ellos y ser libres, mientras hayan pueblos explotados, de tercer y cuarto mundos, despreciados por la ambición o la prepotencia de otros, habrá imperialismo. La encíclica Sollicitudo Rei Socialis de Juan Pablo II, hace una advertencia: “anti imperialismo significa la contestación radical a todo colonialismo y dominación o hegemonía sociopolítico–económico–cultural”. Pero ya sabemos que el mejor modo de seguir imperando es hacer creer que ya no se impera. Hay también una actitud neoliberal que defiende a toda costa la libertad de las personas individualmente, dejando al lado la liberación de los pueblos. Puro egoísmo y falacia camuflada. De hecho no hay personas libres en pueblos esclavos. No nos basta con ser libres para votar, queremos ser libres para vivir libremente. En cristiano o en bíblico, sería bueno recordar que Dios ha hecho a las personas a su imagen y semejanza, iguales en dignidad y no precisamente en moldes.

En ninguna época de la historia humana un imperio ha sido más rico ni más poderoso, ni en ningún momento de la historia humana una colonia ha sido más numerosa y más pobre que esta colonia del tercer mundo, porque los mecanismos de enriquecimiento y de empobrecimiento, de dominación y de dependencia han sido más poderosos y legalmente estructurados. Porque el nuevo orden mundial con la ley de libre comercio se da el lujo de definir cuantas personas tienen derecho a nacer y cuantos nacidos tendrán derecho a sobrevivir. Para que no pueda existir un primer mundo egoísta y deshumanizado, aspiremos a formar en América Latina una familia grande, mucho más humana. La contestación ha esa dominación macro imperial significa para nosotros la afirmación primigenia de la propia vida. El mecanismo de la deuda externa y el fondo monetario internacional, es la máxima guerra, el genocidio mayor que se haya vivido en la historia humana, mucho más que los campos de concentración nazis. Es la guerra que más muertos causa.

América nace como América sintiéndose dependiente, invadida, sojuzgada, como sometida y como colonia. Fue primero el imperio español. Hoy es el macro imperio transnacional del país del norte. Eso explica la permanente posición anti imperialista y libertaria de nuestros próceres de las independencias; antes y más radicalmente de los grandes lideres indígenas y negros; de nuestros artistas e intelectuales, de las mismas expresiones de la cultura popular.

Las ideologías han desorientado a la política y a los gobiernos, pisoteando al pueblo con la más grave injusticia que ha desembocado en la proliferación del narcotráfico, de líderes equivocados que sostienen las narcoguerrillas y paramilitarismo, grupos violentos que destruyen a la juventud, a las familias y a sus pueblos. En esto reside la búsqueda sin fin de nuestra propia identidad, como gente ambigua que, no siendo ya indígena, ni africana, ni europea tarda todavía en asumir con orgullo el pueblo nuevo que somos.

Pueblo, sino mejor, por lo menos más humano que la mayoría, puesto que está hecho de las más variadas humanidades, pueblo que ha sufrido durante siglos la miseria y la opresión más brutales y continuadas, aún muy llagado por las marcas de la esclavitud y del colonialismo, muy mal servido, por un alienado e infiel grupo de intelectuales, pero pueblo que se abre ya para el futuro y en marcha ya para crear su propia civilización movido por el hambre insaciable de felicidad y alegría. Surgimos así como pueblos nuevos, que tenemos futuro, sus hazañas no están en el pasado sino en el porvenir, haber construido como bastos pueblos lingüística, cultural y étnicamente homogéneos, están llamados a crear una nueva condición humana, quizá mucho más solidaria.

Nosotros los latinos no podemos entrar en la danza de glorias pasadas, aquellos horrores, fueron dolores de parto en medio de un genocidio iniciado en la conquista. Lo que merece tomarse en cuenta no sólo es la sangre derramada, sino la criatura que allí se engendró. Somos parcela fecunda que se prepara para realizar su mayor gesta libertaria, para lograr todas sus potencialidades, una latinidad mejorada y renovada, revestida de nuevas ideas, aspiraciones de carnes indias y negras, heredera de la sabiduría de vivir de los pueblos de la floresta y el páramo, de las altitudes andinas y de los mares. Unidos todos los pueblos de la patria grande, por Dios amor que es nuestra raíz, por el evangelio y su primer evangelizador Cristo, que ofrece la liberación del egoísmo que es la raíz de la verdadera revolución del mundo, los jóvenes creemos que sólo el amor es revolucionario, Cristo está siempre activo por todo el que lucha por la justicia y la fraternidad universal. Ya podemos hacer nuestro aquel grito de apasionada esperanza que heredamos de nuestros hermanos mayas:

“Arrancaron nuestro frutos, cortaron nuestras ramas, quemaron nuestro tronco pero no pudieron matar nuestras raíces”. Latinoamericanos, nacidos para amar y luchar por la reivindicación de nuestros derechos con altura y dignidad humanas, convencidos que la justicia nos lleva a la liberación total, camino seguro para la paz.

¡FELICES PASCUAS!

2009-04-12T12:15:00.000-07:00

Tal vez les canse el ver tanto texto pero les invito a interiorizar estas ideas acerca de lo que vivimos hoy.Pascua es la fiesta que prueba si somos o no verdaderamente cristianos.Porque, seamos honestos: hace falta creer firmemente para vivir con la convicción de que se resucita de la muerte. Quizás en la ficción es más fácil creerlo, o mejor todavía, en la ciencia ficción. ¿Pero un predicador itinerante judío que vivió hace más de 2000 años? Si, la fe de que Jesús de Nazaret resucitó de la muerte exige un esfuerzo de nuestra imaginación.Pero, justamente éste es el punto: la fe nunca significó algo racional, algo que se puede calcular, analizar, dominar. Para hacer una comparación, se necesita la fe cuando los otros nos dicen que es inútil luchar contra la injusticia, que es ingenuo creer que no sólo es necesario un mundo mejor sino que también es posible, que es irrespetuoso sostener que la autoridad deba ser responsable, incluso en nuestra Iglesia.Y así, es triste decirlo, basándose en lo que decimos y hacemos en nuestros momentos débiles, uno debe preguntarse si realmente creemos en Pascua. Porque hemos domesticado muy bien nuestra fe, haciendo respetable nuestra religión. En muchos lugares de nuestro mundo hoy las Iglesias están llenas de buena gente, gente trabajadora, gente con valores, gente que merece la admiración de toda la comunidad. Y probablemente nosotros nos colocamos entre estas personas. No hay nada malo en esto, salvo que Jesús insistió en que fuéramos una luz, levadura, y en que amáramos a todos. Y hacer esto, a menudo, no es compatible con larespetabilidad. Veamos sólo algunas de las lecciones que nos ha dado. Una, su afirmación de que los pecadores y las prostitutas tenían más probabilidad de entrar en el Reino de Dios que nosotros. ¿Aceptamos esta enseñanza, nosotros que somos consideradospersonas respetables? Quizás nos consolamos a nosotros mismos creyendo que Jesús trataba de captar la atención hablando de manera hiperbólica. Pero el Señor no era muy dado a la hipérbole. Él quería decir exactamente lo que dijo.Segundo, la enseñanza acerca de aquellos que comienzan el trabajo a la undécima hora recibiendo la misma recompensa de aquellos que trabajaron y penaron todo el día bajo el sol. Esto quizás nos resulta difícil de digerir a los que somos respetables. Pero una vez más, el Señor nos recuerda que sus caminos no son nuestros caminos.Si, la fiesta de Pascua plantea preguntas inquietantes sobre el mensaje del evangelio y el modo en que lo vivimos. Aunque en muchos países tengamos diversas manifestaciones con motivo de esta celebración y fiestas, y grandes tradiciones, la Pascua tendría que sacudirnos hasta las raíces, forzarnos a responder a ciertas preguntas difíciles sobre nuestras prioridades, sobre aquello en lo que vale la pena gastar nuestras energías, sobre los valores por los cuales queremos entregar nuestras vidas. Porque la fiesta de Pascua no habla con rodeos, ella rechaza una reinterpretación del mensaje evangélico que no trastorne toda nuestra visión del mundo. Sí, la fiesta de Pascua es un desafío para nuestras creencias. Sigue diciendo que amemos a nuestros enemigos, que reparemos los daños hechos a los pobres, que no hagamos la vista gorda ante el sufrimiento, que no explotemos a los más débiles. Sí, la fiesta de Pascua puede ser un peso porque es inequívoca en su mensaje: la venida de Jesús cambió nuestro mundo, trajoconsigo una Buena Nueva desconocida hasta entonces. La fiesta de Pascua exige que le respondamos en consecuencia. Buen viento y Buena Mar para tod@s y Felices Pascuas de Resurrección...